Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2020/823
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uluslararası nakliye ve gümrükleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman zaman başka şirketlerden araçlar kiralayarak yurtdışına sevkiyat düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirket ile nakliye konusunda 4 adet tır için anlaşma yapıldığını, ancak kiralanan tırların davalı şirket tarafından taşınacak malların sevkiyat için uygun olmadığının belirtilmediğini, bu nedenle kiralanan tırların gümrük kapısında günlerce bekletildiğini, bu nedenle sevkiyatın yapılacağı İngiltere ülkesi acentesi tarafından müvekkili olan şirkete “gecikme bedeli” tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından da nakliye bedeli için faturalar gönderildiğini, müvekkili olan şirket tarafından da gecikmeye sebebiyet veren asıl sorumlu davalı şirkete ilk ceza bedellerini gönderdiğini, davalı şirkete 4 adet geciken aracın reklamasyon faturası olarak 6.500 GBP tutarında fatura gönderildiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirket mutabakat sağlamadan davalı şirket İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosası ile takip başlattığını, TK’nun 35. Maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle İstanul …… İcra Hukuk Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddolunarak temyiz aşamasında olduğunu, İstanbul ……. İcra Müdürlüğü dosyasından Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. talimat sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, hacze gelindiği zaman müvekkilinin takipten haberinin olduğunu, haciz esnasında müvekkili olan şirketin araçlarına hacizlerin işlendiğini, alacağı karşılayacak miktarda haciz yapılmasına rağmen muhafaza yapılmaya başlandığını, buna rağmen iş yerindeki faliyetlerin durmaması için banka havalesi ile dosya borcu ödendiğini ve haczin engellendiğini, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında alacak konusunda ihtilaf olduğunu, cebri icra yoluyla müvekkilinden 66.000,00 TL tahsil edildiğini, davalı şirkete 4 adet geciken aracın reklamasyon faturası olarak 6.500 GBP (7.815 EURO) tutarında kesilen fatura müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesapta bulunan borçtan düşülmeden takip yapıldığını, bu nedenle 18.303,00 TL davalı şirkete fazla para ödendiğini beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yapılan icra takibinin usulsüz tebligat yönünden İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesince red edildiğini ve haciz sırasında da borcun, şirketin muhasebe müdürünce kabul edildiğini davacı tarafın belirttiği gibi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, 7.815 Euro tahakkuk ettirilen bedelin yerinde olmadığını, davacı tarafın yükün boşaltılması ve sonraki aşamalarda sürekli olarak borcu ödeyeceklerini beyan ettiğini belirterek davanın reddini ve davacının % 20 den az olmayan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKEÇE: Taraflara duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin …… Esas ……. Karar sayılı dosyası üzerinden; iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının basiretli ve öngörülü tacir gibi davranma kanuni yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna göre de ileri sürdüğü gecikmenin de bu hususlardan kaynaklandığını belirtmesine nazaran artık açıklanan kanuni yükümlülüğe uyulmamasının sonuçlarına davacının kendisinin katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının davalı vekilinin talebi doğrultusunda haksız açılan dava nedeniyle 18.303 TL dava değerinin % 20’si olan 3.660,60 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin kararı temyizi ile dosya T.C. YARGITAY …… Hukuk Dairesine gönderilmiş olup 23.06.2020 Tarih, …… Esas, …… Karar numarası ile “…Dava alacağın istirdadına ilişkindir. İİK’nın 72. maddesi menfi tespit ve istridat davalarının düzenlemiş olup alacaklının veya borçlunun aleyhine hangi durumda kötüniyet tazminatı verileceği hususu belirlenmiştir. Herkes ödenen bir paranın İİK’nın 72/7. maddesi uyarınca talep edebilir, fakat davanın reddedilmesi halinde kötüniyet tazminatı ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece kanuni dayanağı olmayan kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce 02.12.2020 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istirdadına ilişkindir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebibin istirdat olduğu, mahkememizce verilen kararın T.C. YARGITAY ……. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup 23.06.2020 Tarih, ……. Esas, ….. Karar sayılı ilamı ile kötüniyet tazminatı verilmesinin şartları oluşmadığından bahisle bozlumasına karar verildiği anlaşılmakla, mahekmemizice bozma ilamının uyulmasına karar verildiği, bu kapsamdan İİK’nın 72. maddesi menfi tespit ve istridat davalarında borçlunun aleyhine hangi durumda kötüniyet tazminatı verileceği hususu belirlendiği, davanın reddedilmesi halinde kötüniyet tazminatı ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamadığı anlaşılakla açılan davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının KÖTÜNİYET TAZMİNATININ REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40 TL ilam harcından peşin alınan 312,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 258,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”