Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2021/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı toplam 12.240,31 TL alacağın tahsili istemiyle 25/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 03/04/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
İtirazın iptali davasının takibe itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerekmesi, davalı tarafından 10/02/2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi, davacı tarafça söz konusu itirazın iptali için 29/04/2019 tarihinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açılması ve bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davanın reddedilmesinden sonra 21/07/2020 tarihinde mahkememize dava açılması, davacının ilk dava tarihinde itirazı öğrendiği kabul edilse dahi arabulucuda geçen süreler (20/03/2019-15/04/2019) düşüldükten sonra 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı anlaşıldığından ve söz konusu sürenin dava şartı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra takibine itirazın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince davanın reddine
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 270,19 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 210,89 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesinedair,
Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır