Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/447

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığı; bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 03/10/2018 tarihli yediemin teslim zabtı/ücret sözleşmesi uyarınca günlük 72,00.-TL bedelle müvekkiline teslim edildiği; davalı ile 07/11/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için yapılan şifa-i görüşmelerin sonuçsuz kaldığı, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkartmadığı ve yediemin değişikliği de yapmadığı; bu nedenle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 07/11/2019 tarihinden 16/03/2020 tarihine kadar birikmiş 129 günlük alacağa tekabül eden 9.288,00 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiği; davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olduğu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında irade serbestisi adı altında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin aslında Adalet Bakanlığı tarafından her bölgede yediemin depolarının kurulmamasından kaynaklanan zorunlu bir sebeple müvekkili tarafından imzalandığı; icra takibi devam ettiğinden alacağın muaccel hale gelmediği, davacının 29342 sayılı Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’ine aykırı olarak ücret talep ettiği; açıklanan nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılan işbu dava nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının günlük 72,00-TL’den olmak üzere toplam 9.288,00-TL asıl alacak üzerinden 03.10.2018 tarihli yeddiemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi dayanak gösterilerek16.03.2020 tarihinde borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 25.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15.06.2020 tarihinde ve (7226 Sayılı yasanın geçici 1 maddesi gereği durma süreleri nazara alınarak) süresi içerisinde UYAP üzerinden vekili aracılığıyla gönderdiği itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü.
Huzurda görülen dava yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/10/2018 tarihli yediemin ücret sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve tahakkuk eden yediemin ücretinin miktarı ile söz konusu ücretten hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı konularında toplandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasına göre, dava dışı borçluya ait mahcuzlar, 03/10/2018 tarihinde haczedilerek aynı tarihte muhafaza altına alınmış olup haczedilen mallar davacıya ait yediemin deposuna teslim edilmiştir. Alacaklı vekili ile yediemin arasından düzenlenen 03/10/2018 tarihli “yediemin teslim zabtı” başlıklı belgede, mahcuzların kapladığı yer ve değeri üzerinden günlük 72,00 TL yedieminlik ücreti kararlaştırıldığı görülmektedir. Belge altında haciz ve muhafaza işlemini talep eden alacaklı vekilinin imzasının olduğu, alacaklı vekilinin bu işleme ve belirlenen ücrete herhangi bir itirazının olmadığı gibi aksine yapılan işlemi ve yediemin ücretini kabul ettiğini ve hatta dava açmayacağını açıkça bildirdiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle çekişme konusu sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile tanzim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Öte yandan yine yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; yediemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir. Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Kaldı ki davalı asil, vekili tarafından imzalanan sözleşme niteliğindeki bu belgeye karşı dava tarihine kadar herhangi bir itirazda da bulunmayarak zımni muvafakat etmiştir. Keza yediemin teslim tutanağının imzalaması hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesine gerek olmadığından davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan 03/10/2018 tarihli sözleşme ile bağlı olacağı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar Tarifesi’nin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 26.07.2012 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; “…Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu durumda sözleşme nedeniyle uygulama imkânı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret tarifesine göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır…” denilmekte olup buna göre davacı yedieminin ile yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar Adalet Bakanlığı’nca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yüksek Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesi’nin 08/03/2017 gün ve 2015/38418 esas,2017/2929 karar,18/06/2014 gün ve 2014/3791 esas,2014/19624 karar sayılı ilamları)
Davalının vekili tarafından imzalanan saklama sözleşmesinden ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu belirlendikten sonra somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK’nın 51/1’nci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır.
6098 sayılı TBK’nın 51/1’nci maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” denilmektedir. Buna göre yedieminlik ücretinin artmasında davacının bir kusuru var ise bunun değerlendirilerek belirlenen tazminattan bir indirim yapılması gereklidir.
Mahkememizce, söz konusu malların davacının deposuna teslim edildiği tarihten dava tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu, haczedilen malların değeri, Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifeleri uyarınca belirlenen yedieminlik ücreti ve ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı, davacının ücreti ödenmediği halde alacağının tahsili için beklediği süre karşısında miktarın artmasında kendisinin de kusurlu olduğu hususları göz önüne alındığında belirlenen yedieminlik ücretinden davaya konu mahcuzlu malların haciz tarihindeki değerini aşmayacak şekilde (Yüksek Yargıtay 13 üncü Hukuk Dairesi’nin 07/07/2015 gün ve 2015/14939 esas,2015/23595 karar sayılı ilamı) TBK’nın 51/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 07/11/2019-16/03/2020 tarihleri arasındaki 129 günlük döneme ilişkin olarak günlüğü 72,00 TL’den hesaplanarak toplamda 9.288,00 TL üzerinden davalı hakkında huzurda görülen dava açılmıştır. Dava konusu yedieminlik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılan davada 11.340,00 TL, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile açılan davada 20.685,00 TL yedieminlik ücretinin ödenmesine karar verilmiştir. Haciz tutanağına göre haczedilerek muhafaza altına alınan malların değeri 35.900,00 TL olarak belirlenmiş olup kesinleşen mahkeme kararları ile davacı lehine toplam 32.025,00 TL yedieminlik ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen yargıtay kararları doğrultusunda yedieminlik ücretinin haczedilen mallarının değerini aşamayacağının kabulü ile dava konusu tutardan hakkaniyet indirimi yapılarak 3.875,00 TL alacak bakımından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.. Alacağın likit olduğu mahkememizce kabul edilerek asıl alacak tutarının takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.875,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Dava açıldıktan sonra hacizli malların satışı sonunda davacıya ödenen 17.526,77 TL’nin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 775 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 264,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 112,18 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 152,52 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret)Z 42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 112,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.875,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Mahkememizce takdiri indirim yapılması nedeni ile reddedilen miktar bakımından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı