Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2020/882
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı dava dilekçesi ile davalı kurum tarafından 11/10/2013 tarihinde telefonla aranarak kendisine devremülk reklamı yapılmasının teklif edildiğini, bunun üzerine devremülk aldığını ve 50-TL, 150-TL, 350-TL olan toplamda 8.000,00-TL değerinde senetleri imzaladığını, bir dönem de ilgili ödemeleri yapamadığını, bundan dolayı kendisine işyerindeki maaşına haciz konulacağını bildiren bir tebligat gönderildiğini, tebligatı gönderen davalı kurum vekiline ulaşarak kredi çekip borcunu ödeyerek haczi durdurduğunu, daha sonra şirkete ulaşmak istediyse de şirketin taşındığını ve kimlik değiştirdiğini öğrendiğini, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nın 8/1 maddesi uyarınca devremülk hakkını da kullanmadığını belirterek cayma hakkını kullanmak istediğini, cayma süresinin devretatili kullanma tarihinden itibaren başlayacağından ödemiş olduğu 8.000,00-TL senet ödemelerinin davalı şirketten tahsili ile tarafına imzalatılan senetlerin iptal edilerek iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı şirket hakkında Ankara ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Esas, ……….. tarih ve ……… Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Ankara İflas (…….. İcra) Dairesi Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlanıldığını, hak sahibi olduğunu iddia edenin iflas masasına başvurması, iflas masasının vereceği karara göre dava açmasının gerektiğini, davalı şirket hakkında iflas kararının 2016 yılında Ankara da verildiğinden bu davanın 2019 yılında açılmış olması da göz önünde bulundurularak görev ve yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili yer olarak Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete 8.000,00-TL’lik bir ödeme veya icra dosyası kapsamında ödeme yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ……. Tüketici mahkemesinin …….. Esas, ……….. Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
Yetki kuralları, bütün davalar ve bazı davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, bütün davalar için uygulanan yetki kuralına genel yetki kuralı denilir.
Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, TMK nın 19,21,51. maddelerine göre belirlenir ( HMK m.6).
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ile değerlendirildiğinde; davacının, davalı müflis şirket ile yapılan devre mülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalı şirketin davadan önce Ankara ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……….. Esas, 27/01/2016 tarih ve …….. Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, Ankara İflas (…….. İcra) Dairesi Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlanıldığını, davanın kayıt kabul davası olduğu, bu tür davalarda iflas kararını veren Mahkemenin yetkisinin İİK’nın 235/1.maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/1-(ç) ve 115/2.maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
1-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Ankara Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip ………
E-imza
Hakim ………
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”