Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/458
KARAR NO : 2021/695
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sinemacılık faaliyetleriyle uğraşmakta ve kendi işlettiği sinemalarında sinema prodüksiyon firmalarına yeni çıkan filmleri için gala yapılması konusunda hizmet verdiğini, bu kapsamda davalı-borçlu ile aralarında hizmet alım-satımı sağlanması amacıyla anlaşma sağlandığını, … filmi için … Avm’de bulunan … da gala etkinliği yapılmak suretiyle aralarında ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden kesilen fatura bedelinin davalı-borçlu tarafından vadesinde ödenmediğini, borcunu ödemeyen davalı-borçlu aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmemiş faturalara istinaden oluşan cari hesap ekstresine ilişkin olarak ilamsız takibe geçildiğini, davalı-borçlunun müvekkili şirkete borcu ödememek ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olarak davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 08/03/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap bakiyesini oluşturan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.740,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;davacı gala yemeği hizmetini verdiğini ve davalının hizmet bedelini ödemediğini bu nedenle faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durması neticesinde iş bu davayı açtığını, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuş olup, taraflara usulüne uygun inceleme günün tebliğ edildiği davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacının alacak miktarının takibe konu fatura tutarı ile aynı olduğu, davacının hizmetin ifasına ilişkin sunulan mailler nedeni ile davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı ancak isticvap duruşma gününe gelmediği, bu nedenle mail içeriğinin kabul edilmiş ve dolayısıyla da hizmetin yerine getirdiğinin kabulü gerektiğinden davacının davasının kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (10.148,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (10.148,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 3.466,10 TL harçtan peşin alınan 691,05 TL peşin harcın mahsubu ile 2.775,05 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 691,05 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 753,25- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 101,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.101,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”