Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454
KARAR NO : 2020/640

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … plakah aracın geriye doğru manevra yapması sebebiyle davacı …’a çarpması sonucu hayati tehlike derecesinde yaralandığı, fazlaya İlişkin haklan mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik 40.000 Tl manevi tazminat», SGK tarafından 2096’si karşılanmayan ilaç giderleri, 9 gün boyunca hastanede kaldığı sürece günlük ortalama 5 TL den 40 TL İle hastane taksi ufaşım giderleri için 333 TL olmak üzere toplam 373 TL hastanede yapılan masraf ile gidiş geliş taksi ücretleri, 1.000 Tl pansuman giderleri, 5.000 TL maluliyet bedeni gücü kaybı olmak üzere toplam 40.000 TL manevi ve 6373 TL maddî tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları yönünden Adli Müzaheret taleplerinin kabulüne, …plakalı araca ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesi 17.10.2014 tarihinde talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 09.07.2013-2014 vadeli …. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, ancak poliçe tanzim tarihinin kaza tarihi 04.07.2013’den sonra olması sebebiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davarım reddine, davaya konu delil ve eklerin taraflarına iletilmediği, kusur tespiti gerektiği, manevi tazminatın trafik poliçesi teminat dışı olduğu, kalıcı sakatlığın tespiti gerektiği, tedavi, pansuman ve yol giderlerine yönelik teminatları olmadığı ve SGK güvencesinde olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına sunulan 24/12/2015 tarihli ATK raporunda: Olay mahallinde yol iki yönlü, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahalin meskûn olduğu, çarpma noktası kamyonetin konumuna göre yolun sol kısmında işaretlendiği, davalı sürücü …’in idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile olay mahallinde park halindeki aracına binip dönüş yapmak üzere gerçekleştirdiği geri manevrası sırasında aracının gerisine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, sol gerisinden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmekte olan yayayı fark etmediği ve tedbirsizce yayaya çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, Davacı … olay mahallinde yaya olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında yolun her iki yanına ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadığı, sol tarafında manevra yapmakta olan kamyoneti fark etmediği ve korunma tedbirine başvuramayıp kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, Davalı …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı …’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına sunulan 20/12/2016 tarihli ATK raporunda: …’un 4.7.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,Iyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 4.7.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına sunulan bilirkişi raporunda: A.T.K. raporuna göre davacı …’in yaralanmasına sebep olan … plakalı aracın sürücüsü …’în trafik kazasının meydana gelmesinde 75% kusurlu olduğu, davacı …’un meydana gelen trafik kazasında 25% kusurlu olduğu, Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre olay tarihindeki yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.011,67 TL olduğu, hesap edilen 5.011,67 TL geçici iş göremezlik tazminat tutarının, 375 TL hastanede yapılan masraf ile gidiş geliş taksi ücretlerinin, 1.000 TL pansuman giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerden ise davalıların sorumlu tutulabileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, … plakalı aracın 09,07.2013-2014 tarihleri arasında …. no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu, ancak poliçe tanzim tarihinin kaza tarihi 04.07.2013’den sonra olması sebebiyle davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı sürücü …’in sebebiyet verdiği kaza nedeniyle meydana gelen zarar ve hesaplanan maddi tazminat tutarından kusuru oranında sorumlu olmak üzere, kullandığı aracın işleteni davalı … ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsam dışında kalan manevi tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşıldı.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince 13/05/2019 tarihinde …. Esas
… Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklindedir.
Borçlar Yasası’nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı 04.07.2013 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, öncelikle davalı … şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta sözleşmesi de incelendiğinde, poliçe kapsamının 09.07.2013 tarihi ile 09.07.2014 tarihini kapsadığı ancak kazanın tarihinin 04.07.2013 olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar bakımından ise, öncelikle Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas …Karar Sayılı dosyasında davalı …’in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeden 16.10.2014 tarihinde kesinleştiği, ATK Tarfik İhtisas Kurulu tarafından 03.11.2015 tarihli raporda davacının %25, davalı sürücünün ise %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK İhtisas Kurulunun 09.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen kaza nedeni ile maluliyetin olmadığı 4.7.2013 tarihinden itibaren iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK İhtisas Kurulu tarafından alınan raporlar dikkate alınarak düzenlenen 04.06.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; davacının 5.000,00-TL geçici iş göremezlik, 373,00-TL masraf-yol ücreti ile 1.000,00-TL pansuman giderinin tazminin gerekitği tespit edilmiş olup usul ve yasaya uygun iş bu rapor da dikkate alınarak Davalı asiller bakımından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, toplam 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 373,00-TL masraf-yol ücreti ile 1.000,00-TL pansuman giderinin kaza tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile dinlenen tanık beyanları gözetildiğinde; Davacılar vekili davacıların kaza nedeni ile uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %75 kusurlu olması, davacının yaşı, kazanın oluş şekli ile davacının bu kazadan etkilenme oranı davacının kaza nedeni ile yaşadığı sıkıntılara ilişkin dinlenen tanık beynaları da dikkate olunarak Toplam 2.000,00-TL manevi tazminarın kaza tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
… Sigortaya Karşı açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLIĞUNDAN REDDİNE,
1-Davalı asiller bakımından açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE,
2-Toplam 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 373,00-TL masraf-yol ücreti ile 1.000,00-TL pansuman giderinin kaza tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı asiller bakımından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
4-Toplam 2.000,00-TL manevi tazminarın kaza tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 571,95-TL karar ve ilam harcının (adli yardım talebinin kabulü nedeni ile davacıdan harç alınmamış olduğundan) davalı asillerden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına ,
6- Adli Yardım nedeni ile 19*6: 114,00 TL, tebligat gideri ile 16,50 e- tebligat gideri, 50,00-TL posta masrafı, 612,90-TL ATK Trafik İhtisas Dairesi inceleme ücreti ile 211,00-TL ATK ihtisas dairesi inceleme ücreti olmak üzere) toplam 398,00 TL yargılama giderinden 640,04-TL davalı asillerden tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine lehine AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden takdir olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin tüm davalı asillerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya ödenmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Av. Kan. ve AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden takdir olunan 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … şirketi bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması nedeni ile AAÜT mad 3/2 gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ….tan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine,
10- Talep halinde ve karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asillerin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı