Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2020/424
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde 21/06/2018 – 21/06/2019 tarihleri arasında …. sayılı Geniş Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile yangın, hırsızlık, sel-su baskını, dahili su, doğal afetler, makine kırılması vb. rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ” …., … Mahal- lesi, …. Bulvarı No: … ….” adresinde ve mülkiyeti davalı …. Gayri- menkul Yatırım Ortaklığı …ne ait “… AVM”nin giriş kat ve asma katında faaliyet gösteren pizza dükkânında, aynı AVM’nin birinci katında faaliyet gösteren … Giyim Sanayi ve Ticaret …nin kullanımına verilen depoda, 02/12/2018 tarihinde çıkan yangının itfaiye tarafından söndürülmesi sırasında sıkılan suyun alt katta bulunan sigortalı işyerine sızması sonucu hasar meydana geldiğini, olay sonucunda sigortalıya ait işyerinin alçıpanları sudan etkilenerek çöktüğünü, alçıpan tavan, ve duvar boyaları ıslanarak hasar gördüğünü, işyerinin ön tarafından bulunan ve otomatik ku- mandayla açılıp kapanan tentenin, yoğun su baskını sonucunda yırtıldığını elektrik tesisatı ve güven- lik kamerası tesisatının ve tavanın çökmesi sonucu müşteri salonundaki deri koltuk takımı ve müşteri masaları zarar gördüğünü, üretimde kullanılan makine ve teçhizat suya maruz kalarak hasarlandığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı, Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü’nün 06/12/ 2018 tarihli raporunda “yangının, … AVM’de …. no.lu dükkanda faaliyet gösteren davalı … Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. mağazasının arka kısmındaki acil durum çıkış kapısının bitişiğinde depo alarak kullandığı bölümde bulunan çıktığı”nın tespit edildiğini, meydana gelen olayın sigortalı tarafından müvekkil sigortacıya ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde .. sayılı hasar dosyası açıldığını, hasarın tespiti için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu hükümleri gereğince görevli eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıya ait işyerinde 85.031,14 TL hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olup, sözkonusu tutarın müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 27/02/2019 tarihinde sigortalısına tam olarak ödendiğini, dava dışı sigortalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkili müdürü tarafından davaya konu olay nedeniyle Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitte, bilirkişi kurulu raporunda; “davaya konu AVM’nin, …. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden celp olu- nan mimari projeye göre, tespit konusu sigortalı işyerinin üst katındaki … firmasının kullanımına verilen ve yangın olayı ile akabinde yangın tesisatındaki suların alt kattaki tespit konusu restoranta akmasına sebebiyet veren bölümün (mahalin) AVMnin ortak alanı olan Teknik Alan mahalinde mey- dana geldiği”nin tespit edildiğini, davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.,6098 Sayılı T.B.K.nun 69. maddesi ve 49. maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla 85.031,14 TL yangın sigortası hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 27/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte dava- lıdan rücuen tahsilini, yargılama sonucunda müvekkili şirketin tazminat alacağının temini bakımından davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K.nun 389, 391-392. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir ko- nulmasını, işbu davanın, görevsizlik kararı verilen Küçükçekmece …. Sulh Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının gönderildiği görevli Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;02/12/2018 tarihinde saat 16.03’te, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan … Alışveriş Merkezi 79 kotunda bulunan … Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş./… mağazası deneme kabinlerinin olduğu bölümün depo olarak kullanılan kısmında sigara içilmesinden kaynaklı çıkan yangın sonucunda, yangın söndürücü tüpler ve gaz maskeleri ile ilk müdahale AVM güvenlik, teknik ve işletme ekibi tarafından hızlıca ya- pılıp aynı zamanda itfaiyeye bilgi verilerek revir ve ambülans olası bir duruma karşı hazır bekletil- diğini, spring hatlarının yangına tepki verip patlaması sonucu müvekkili şirketin kiracılarından olan “…” mağazası içerisinde yangının büyümesinin önlendiğini. olası elektrik kapılmalarına karşı teknik ekip tarafından da bölgenin enerjisinin kesildiğini, itfaiye ihbarı sonrasında saat 16.14’te gelen ekiplerin yangının her ihtimale karşı tekrar başlamaması ve soğutma çalışmaları için su ile müdaha- lede bulunduklarını, kontrol altına alındığı kesinleştiğinde, 16.28’de AVM’den çıkış yaptıklarını, bu müdahale sonrası …. kotta bulunan “….” işletmesinin bir kısım alçıpanında hasar meydana geldiğini, bunun yanı sıra tavan aydınlatma spor lambalarının 1 adet güvenlik kamerasının su alması sonucu hasar gördüğünü, bahsi geçen tentede ise, herhangi bir hasar meydana gelmediğini, güvenlik anlamında enerji kesildiğinden dolayı, bir müddet çalışmadığını, konu ile ilgili sigorta şirketlerince görevlendirilen eksperlerin mevcut durumu raporladıklarını, fotoğraf ve video ile rapor kayıt altına aldıklarını, Yangın sebebiyle oluşan zararda kusurun tamamen “…” mağazasına ait olduğunu, müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, nitekim yangın olayının meydana geldiği yerin, id- dia edilenin aksine, ortak alan değil, “Kiralanan Yer” olduğunu, ayrıca “…” mağazasının 3-4 saat sonra faaliyetine geri döndüğünü, alt komşusu ve aynı zamanda davacı şirketin sigortalısı … Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin art niyetli davranarak ve müvekkili şirket yetkililerinin müda- halesine izin vermediğini, müvekkili şirket ekiplerinin su basan yere gittiğini ancak içeri alınmadığını, kiracının dürüst davranmayan bir kiracı olduğunu, dava konusu olayı bahane ederek mevcut borçla- rından oluşan zararı düşürmek istediğini, bahsi geçen zararın da, alçıpan zararı olarak 3.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili şirketin yardım ve destek taleplerinin şiddetle geri çevrildiğini, yangın söndürmek için otomatik olarak sistemden gelen basınçlı sudan ötürü zarar gören tavandaki alçı pan- da, 1-2 spot ve belki 1 adet kamera su almış, başkaca bir durum oluşmadığını, kiracının kötü niyetli olarak zemine inen suyu çekmediğini,kasten zararı büyüttüğünü beyanla davanın reddini savun- muştur.
Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
… Sigorta vekili Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; … Gıda Sanayi ve Tic Ltd Şti’nin …. Mahal- lesi, …. Bulvarı No: …. adresindeki … AVM’nin giriş kat ve asma katında faaliyet gösteren pizza dükkanında, davalı … Giyim Sanayi ve Tic. Aş’nin aynı alışveriş merkezinin birinci katındaki deposunda 02/01/2018 tarihinde çıkan yangının itfaiye tara- fından söndürülmesi sırasında sıkılan suyun alt katta bulunan sigortalı iş yerine sızması sonucunda hasar meydana geldiğini, üretimde kullanılan makine ve teçhizatın sudan etkilenerek hasara maruz kaldığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdür- lüğü’nün 06/12/2019 tarihli raporunda yangının, … AVM de … nolu dükkanda faaliyet gösteren davalı … Giyim San. Tic. Aş’ mağazasının arka kısmındaki acil çıkış kapısının bitişi- ğinde depo olarak kullanılan bölümden çıktığını , meydana gelen olay ile ilgili hasar tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiğini, sigortalıya ait iş yerinde 85.031,14 TL’lik hasar tespiti yapıldığını, bu bedelin sigortalıya 27/02/2019 tarihinde tam olarak ödendiğini, davadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru sonucunda uzlaşma sağlanamadığını beyanla 85.031,14 TL yangın sigortası hasar tazminatının ödeme tarihi olan 27/02/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı … Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. den rücuen tahsilini, müvekkili şirketin tazminat alacağının temini bakımından davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine HMK 389, 391-392 maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği , Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar nolu 02/12/2019 ta- rihli görevsizlik ilamı üzerine dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden verilecek kararın mahkememizdeki iş bu davanın sonucunu da doğrudan etkileyeceği, tarafları , sebebi,konusu vs yönünden davalar arasında bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve usul eko- nomisi açısından davaların birleştirilmesinde fayda bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar verilmiş,aşağıdaki şekiyde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememizin … Esas sayılı dava esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esass sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
Yargılama gideri,vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
Nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip …
Hakim …