Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447
KARAR NO : 2022/109

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Lütfi Baranok’un davacı kooperatifin 42 numaralı üyesi ve 102 numaralı villanın sahibi olduğunu, kooperatifin … İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, … Pafta, …. Ada, .. parselde inşaat yaparak villaları üyelerine teslim ettiğini, davalının kooperatife olan borçlarının 10.991,62-TL gecikme faizini ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için Büyükçekmece …. Noterliğinin 26.06.2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek 170,57-TL ihtarname masrafı ve 34,70-TL tebligat masrafı yapıldığını; buna rağmen ödeme yapmayan davalıya bu kez Büyükçekmece …. Noterliğinin 06.08.2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek 213,60-TL masraf yapıldığını; buna göre toplam yapılan ihtarname ve tebligat masrafının 418,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalı ile 24.06.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını, davalının 102 ve 122 numaralı villaların hisselerini kapsayan 42 no.lu ortak olduğunu, kooperatifin 16.02.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 9/A maddesi kararı gereği 2014 yılı Mart ayı dahil aylık 15.000,00-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, davalının ticaret sicil gazetesinde ilan edilen karara itirazı olmadığını ve kararın kesinleştiğini, davalının 2014 yılında ödemesi gereken her bir hisse için ayrı ayrı 15.000,00-TL x 10 ay = 150.000,00-TL olmak üzere 2014 yılı aidatını ödemediğini, 16.02.2014 tarihli genel kurulda ödenmeyen aidatlara aylık %2 vade farkı uygulanmasına karar verildiğini, davalının gecikmeden doğan vade farklarının hesap edilerek 31.12.2014 tarihinde ortak cari hesabına 20.400,00-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının 42 no.lu ortaklığa ait bir hissesini 122 no.lu bağımsız bölümü 25.02.2015 tarihinde eşine devir ettiğini, kooperatifin 09.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulunda 01.07.2017 tarihinden başlamak üzere aylık 7.500,00-TL’nin 12 ay süre ile aidat olarak ödenmesine, geciken ödemelere aylık %1,5 oranında vade farkı uygulanmasına karar verildiğini, davalının 2017 yılındaki geç ödemeleri için 1.687,50-TL gecikme faizinin hesaplanarak 31.12.2017 tarihinde ortak cari hesabına işlendiğini, davalının 31.12.2018 tarihine kadar olan aidat ve masraf tahakkuklarını ödediğini, ancak noter masrafları ile kesinleşen vade farının 10.991,62-TL’lik kısmını ödemediğini, faize faiz taleplerinin bulunmadığını ancak noter masrafına işleyecek yasal faiz talepleri bulunduğunu beyanla; 418,87-TL noter masrafı ( Yasal faiziyle birlikte) ve 10.991,62-TL vade farkı (gecikme faizi) olmak üzere toplam 11.410,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalının kooperatifin 42 numaralı ortağı olduğunu, davalıya ait 102 ve 122 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin ödemeler konusunda kooperatif başkanı …. ile mutabakata varıldığını, 94.000,00-TL ödeme gerçekleştirilerek borcun kapatıldığını, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, 16.02.2014 tarihli genel kurulda alınan 2014 yılına aidat bedelleri ve aidatlara uygulanacak olan vade farkından kaynaklı borçların zamanaşımına uğradığını, dava konusu gecikme faizleri ve borcun diğer ferilerinin kooperatife ödendiğini, TBK hükümleri gereğince faiz borcunun asıl alacağa bağlı olduğunu, asıl alacak sona erdiğinde faiz borcunun da sona ereceğini, asıl borcun ferisi niteliğindeki gecikme faizinin talep edilebilmesi için talep hakkının saklı tutulması gerektiğini, bu yönde ihtirazi kaydın en geç ifa anında yapılması gerektiğini, aksi halde haktan zımnen vazgeçilmiş sayılacağını, yapılmış olan bir ödeme için çekilen ihtarnamenin masraflarının talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla; davanın alacağın ödenmiş olması nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece Tapu Müdürlüğüne, Büyükçekmece …. Noterliğine, …. Yapı Kooperatifi’ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 10/05/2021 tarihli raporda Davacı kooperatifin 16.02.2014 tarihli genel kurulunun 9/A maddesi gereğince davalının 102 ve 122 no.lu iki adet villası için Mart 2014 – Şubat 2015 arasında her ay 15.000,00-TL x 2 = 30.000,00-TL aidat ödemesi gerektiği, gecikme halinde aylık %2 oranında faiz işletilmesi kararlaştırılmış olmasına karşılık TBK m. 120/2 gereğince faiz istenebileceği, Davacı kooperatifin 09.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulunun 11/B maddesi gereğince davalının 102 no.lu villası için Temmuz 2017 – Haziran 2018 arasında her ay 7.500,00-TL aidat ödemesi gerektiği, Davalının borçlu bulunduğunun tespiti halinde sorumluluğu geçerli olmak üzere, ihtarname masrafının toplam 418,87-TL olduğunun tespit edildiği, 04/01/2022 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda Davacının davalıdan gecikme faizinden kaynaklı olarak 5.658,91 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan toplam 6.077,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
TBK m. 154’de kısmen
ifa zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır.
TBK m. 131’e göre, “Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği taktirde, rehin,
kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemişin faizin
ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir
bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa da
bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.” Ancak 1156 Sayılı Kooperatifler Kanunu 23. maddesi
gereğince kooperatif ortakları arasında haklar ve borçlar bakımından eşitlik ilkesi geçerlidir.
Öte yandan genel kurul iptal edilmediği müddetçe alınan kararlar ortaklar için bağlayıcıdır.
Nitekim ilgili genel kurullarda ödemelerin gecikmeli yapılması halinde gecikme faizi ile
birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kooperatif 2014 ve 2017 Yılı genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken aidat alacak tutarını gecikmeli olarak ödediği ancak işlemiş gecikme faizini ödemedi 10.991,62-TL vade farkı (gecikme faizi) ile 418,87-TL noter masrafı toplamı olan 11.410,00- TL’nin yalnızca noter masrafına dair alacak talebine ilişkindir. Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 30.07.2018
tarihinde kooperatife davaya konu faizin sebebi teşkil eden asıl alacağa ilişkin ödeme yapmış
olduğundan TBK 154 gereğince zamanaşımı kesildiğinden bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir. Yine davalının asıl borcun ödenmekle ferilerinin de son bulduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de 1156 Sayılı Kooperatifler Kanunu 23. maddesi
gereğince kooperatif ortakları arasında haklar ve borçlar bakımından eşitlik ilkesi geçerlidir.
Öte yandan genel kurul iptal edilmediği müddetçe alınan kararlar ortaklar için bağlayıcıdır.
Nitekim ilgili genel kurullarda ödemelerin gecikmeli yapılması halinde gecikme faizi ile
birlikte tahsiline karar verildiğinden bu yöndeki itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan 10/05/2021 tarihli raporda Davacı kooperatifin 16.02.2014 tarihli genel kurulunun 9/A maddesi gereğince davalının 102 ve 122 no.lu iki adet villası için Mart 2014 – Şubat 2015 arasında her ay 15.000,00-TL x 2 = 30.000,00-TL aidat ödemesi gerektiği, gecikme halinde aylık %2 oranında faiz işletilmesi kararlaştırılmış olmasına karşılık TBK m. 120/2 gereğince faiz istenebileceği, Davacı kooperatifin 09.07.2017 tarihinde yapılan genel kurulunun 11/B maddesi gereğince davalının 102 no.lu villası için Temmuz 2017 – Haziran 2018 arasında her ay 7.500,00-TL aidat ödemesi gerektiği, Davalının borçlu bulunduğunun tespiti halinde sorumluluğu geçerli olmak üzere, ihtarname masrafının toplam 418,87-TL olduğunun tespit edildiği, 04/01/2022 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda Davacının davalıdan gecikme faizinden kaynaklı olarak 5.658,91 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan toplam 6.077,78 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında açılan davanın kısmen kabulüne, Gecikme faizi olan 5.658,91-TL ile noter masrafı olan 418,87-TL olmak üzere toplam 6.077,78-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Gecikme faizi olan 5.658,91-TL ile noter masrafı olan 418,87-TL olmak üzere toplam 6.077,78-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 415,17 TL harçtan peşin alınan 194,86 TL peşin harcın mahsubu ile 220,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 194,86-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 257,06- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 68 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.568- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 831,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 736,96-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 699,60-TL’nin davalıdan, 620,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”