Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/444
KARAR NO : 2020/738
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) d davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 10/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili …bank T.A.Ş.’nin … Şubesi nezdinde bulunan; alacaklısı …. Kırtasiye San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlusu; … olan, 08.10.2019 tanzim, 29.02.2020 vade tarihli, ¨11.300,00 bedelli bir adet senet banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta …bank T.A.Ş. ilgili yetkilileri tarafından 08.07.2020 tarihli tutanak tutulduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve rızası hilafına elinden çıkan işbu senet kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi olasılığı kuvvetle muhtemel olduğundan müvekkili bankanın zarara uğrayacağını, bu nedenlerle öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması bilahare kayıp olması nedeni ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bono ile ilgili olarak bonoyu elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonuyu ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bononun iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bononun bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bono Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bononun davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bononun bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan bononun TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu; 29.02.2020 vade tarihli, ¨11.300,00 bedelli 08.10.2019 tanzim tarihli, borçlusu … olan bononun zayi nedeni ile İPTALİNE,
2-İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/11/2020
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ….
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.