Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/437 Esas
KARAR NO : 2021/1058
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın ticaret merkezi olan … Mah. … yolu No: … Esenyurt / İstanbul adresinde, Haziran ayı sonunda meydana gelen hortum neticesinde, ticari arşivinin bulunduğu binanın çatısının uçtuğunu, hortumun şiddetiyle, binanın çatısının uçmasının yanısıra, müvekkil firmanın ticari defter ve belgelerinin de bu fırtınada zarar gördüğünü ve önemli bir kısmının, çatıyla birlikte uçtuğunu, tamamen kaybedildiğini, arşiv kısmının tarumar olduğunu , hortumla birlikte taşınıp içeri dolan su ve enkazların birikmesi neticesinde, arşiv kısmına üç gün sonra erişim sağlandığını ve zarar tespitine başlandığını, çok uzun zamandan beri ticaret hayatında olan davacı şirketin büyük bir ticari arşivi mevcut iken hortumun etkisiyle, kaybolan kayıtların neler olduğunun dahi halen tam olarak tespit edilemediğini,an itibariyle henüz itfaiye raporunun da düzenlenmediğini, söz konusu felaketin etkisinin halen devam ettiğini, müvekkili firmanın bahse konu binasında yer alan ve zayii olduğu düşünülen arşiv evraklarına ilişkin listelerin ekte sunulduğunu, düzenlenecek itfaiye raporu ve sigorta firmasınca hazırlanacak ekspertiz raporunun ayrıca ibraz edileceğinden bahisle gerekli incelemenin yapılarak zayi olan defterleri ilişkin TTK 82/7 md gereğince zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK’nun 82/7. Maddesi uyarınca açılan zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca uyuşmazlığın konularının; zayi talebine konu defter ve kayıtların davacı tacirin saklamakla yükümlü olduğu ticari kayıt ve belgelerden sayılıp sayılmadığı, söz konusu “…” sonucu zayi olup olmadığı ve davacı tacirin bu durumda kusurunun bulunup bulunmadığı, saklamada gereken özenin gösterilip gösterilmediği, TTK 82 md gereğince zayi belgesi verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı , noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişiler Meteroloji Mühendisi …., İnşaat Mühendisi … ve SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda : ”dosyaya sunulu Yangın Raporu, Fırtına Hasarı Ekspertiz Raporu ve Fevk Hasar Raporu ve de basın yayın organlarından Büyükçekmece gölü üzerinde, Çatalca’da ve Hadımköy’de şiddetli rüzgar ve hortum oluştuğunun anlaşıldığı, ancak oluşan şiddetli rüzgar ve hortumun davacı tarafından zayi olduğu iddia edilen: 2013 yılına ait 55 4 43 — 98 adet klasör | ufak koli 3 adet defter, 2014 yılına ait 734 41 – 114 adet klasör | ufak koli 3 adet defter, 2015 yılına ait 85 4 41 – 126 adet klasör | ufak koli | adet defter, 2016 yılına ait 1204 41 — 161 adet klasör | ufak koli | adet defter, 2017 yılına ait 1304-41 — 171 adet klasör | ufak koli | adet defter, 2018 yılına ait 158 4 43 —201 adet klasör | ufak koli | adet defter, 2019 yılına ait 43 — 114 adet klasör | ufak koli | adet defter olmak üzere toplam yaklaşık 985 klasör, 6 küçük koli ve 11 defterden oluşan belgelerin tamamının (binada ve bina yakın çevresinde bir tek belge kalmamak üzere) uçmasına ve kaybolmasına sebep olamayacağı ” hususu belirtilmiştir.
Davacı taraf ticari defter belgelerini sakladığı binanın çatı kısmının hortum sonucu uçması neticesi defter ve belgelerin uçması ve su basması nedeniyle temizlik işçileri tarafından kalan belgelerinde atılmış olabileceği ve tüm defter ve belgelerinin bu sebeple zayi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davacının iş yerinde meteoroloji uzmanı, inşaat mühendisi ve SMM’den oluşan heyet tarafından yapılan incelemede davacının tüm defter ve kayıtlarını yok edecek büyüklükte hortum ve rüzgar olayı yaşanmadığının tespit edilmesi karşısında davacının iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır