Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/431 Esas
KARAR NO : 2021/722

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; …. bölgesinde muteahitlik yaptığını, … aracılığıyla davalı …’in daire satın almak istediğini, 30.000,00 TL peşin kalanı kredi kullandırmak suretiyle satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini, parasını iade istediğini, iadeye karşılık senet verdiğini, senet günü gelmeden paranın 20.000,00 Tl’sini ödediğini ancak alındı belgesi almadığını, …’ın protokole şahit olduğunu, kalan tutar 10.000,00 TL olmasına rağmen avukat aracılığıyla 30.000,00 TL olarak borçlandırıldığını, avukatın senedi …’a verilmek üzere …’e ciro ettiğini, …’ın noterden davalı …’e temlik ettiğini böylece senedin resmiyet kazandığını, borcunun 10.000,00 TL olduğunu haksız ve kusursuz bir şekilde senedin işlem görmeye başladığını, icra dairesinin konutlarından birisini 46.500,00 TL’ye aynı daireyi 55.000,00 TL’ye sattığını fakat senedi hala iade etmediklerini, dosya açık olduğu için 50.000,00 TL daha talep ettiklerini, miraslarının üzerinde haciz şerhi olduğunu, senedin ve temlikin iptalini, icra dosyasının kapatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosya alacağını Bakırköy … Noterliği’nin … yeymiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışıeski müvekkili olan …’tan devraldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı icra dosya borçlusu … arasındaki iç ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, dava dışı … takip dayanağı senedi ciro yoluyla, dosya borçlusu diğer davalı …’den devraldığını beyanla davanın reddini savunmuş, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalı … ; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 72/3.maddesine dayalı olarak,kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından davalılardan …’e verilen 30.000,00 TL bedelli senet nedeniyle başlatılan Bakırköy … İcra Dairesi’nin .. Esas sayılı takip nedeniyle ve takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ve icranın durdurulması istenmiştir.
Davalılardan … vekilinin derdestlik itirazı üzerine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davalı … madene karşı davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı davanın reddine karar verildiği ve halen kesinleşmediği anlaşılmış tarafları ve konusu aynı olması nedeniyle davalı …’e karşı açılan dava yönünden derdest dava olması nedeniyle red kararı verilmiş diğer davalının da takip konusu senedi … isimli şahsa onun da …’e devrettiğinin ve davacıya karşı takibin senedi devralanlarca başlatılması, davacının borcu ödeme defisinin şahsi defi olması senedi devralanlara karşı ileri sürülememesi, davalının senet üzerinde bir hakkının kalmaması karşısında davalı … yönünden borçlu olunmadığının tespitinde davacının hukuki yararı olmaması karşısında diğer davalı yönünden de red kararı verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-a.)Davacının; davalı …’e karşı açtığı davanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında derdest olması nedeniyle HMK 114/1-ı maddesi uyarınca REDDİNE,
b.)Davacının; davalı …’e açtığı davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır