Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/424
KARAR NO : 2020/419
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 06/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve …. Sanayi A.Ş.’ den mal bedeli olarak ciro silsilesi ile … A.Ş. … Şubesi’ne ait …. çek numaralı , 30/11/2020 keşide tarihli, keşide yeri …., Keşidecisi … İnşaat Malzemeleri Haf. ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olan bir adet ¨60.000,00 bedelli çek aldığını, müvekkili şirket tarafından 02/07/2020 tarihinde müşteriden makbuz karşılığında alınan çek ödeme için DNA …. San. Tic. Ltd. Şti. emrine ciro edilmiş imzalanarak bu şirketin tahsilat elemanına teslim edilmek üzere firmada bekletilirken Cumartesi günü kayıp olduğu anlaşıldığını ve 06/07/2020 Pazartesi (bugün) tüm aramalara rağmen bulunamayınca yasal girişimlerde bulunmak gereği doğduğunu, davaya konu çek müvekkili şirketin yedinde iken henüz tespit edilemeyen bir nedenle zayi olduğunu ve yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, çekin ibraz tarihinin 30/11/2020 olup, kötü niyetli üçüncü şahıslarca bankaya ibrazı söz konusu olabileceğinden, müvekkilinin bu durumda zarara uğraması ve mağduriyeti oluşabileceğini bu nedenle kayıp 1 adet çekin akıbeti hala belirlenememiş olduğundan, gerek ilgili Çek Kanunu ve gerek Borçlar Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; kayıp çek alacağının cirantadan talep edilebilmesi, gerek kambiyo senedi niteliğindeki çekin ve gerekse kötü niyetli 3.şahısların hak iddiasına karşı, müvekkili şirketin korunması gereken hukuki yararı bulunduğundan, iş bu kayıp çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden ¨18,13’nin peşin yatırılan ¨54,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨36,10 ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 17/07/2020
Kâtip …
☪e-imzalıdır.☪
Hâkim …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”