Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2020/441

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cet- veline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi’nin ….. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 24/11/2010 tanzim tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince davalıdan İstanbul ili, …… İlçesi, …. Mah, ….. Ada, ….. Parsel, ….. blok, …. Kat, …. nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalıya satış bedeli olarak 118.373,00 TL ödediğini, davalının bağımsız bölümü müvekkiline tahsis ettiğini, ancak bağımsız bölümün tapusunu vermeye yanaş- maması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, ancak söz konusu mahkeme ilamının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması hükmünü içermediğini beyanla dava konusu taşınmaz üzerine 24/11/2010 ta- rihinden sonra konulan tüm takyidatların terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı ta- rafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ….. Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İflas Masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden 10/04/2019 Günü saat 15:22’den itibariyle iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ….. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …… iflas dosyası üzerinden İİK 219. Md uyarınca adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kara- rının henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İflâs idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflâs organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerektiğini, henüz iflas kararı kesinleşmediğini, ikinci ala- caklılar toplantısı yapılmadığından davanın durdurulmasının gerektiğini, davacı vekili tarafından müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,Yargıtay kararında belir- tildiği üzere davacının 24/11/2010 tarihinden sonra konulan takyidatların kaldırılması taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla İİK 194 md gereğince, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını, yargılama sonunda davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bakırköy …… Tüketici mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ….. Esas,……. karar nolu 12/03/2020 tarihli ilam ile ,İİK 235 md ne dayalı iş bu uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle HMK 114/1-c md gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf yoluna başvurmak- sızın kesinleşmesi üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesinin birinci fıkrası hükmü “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297 nci maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklinde olup anılan dava türünde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda,davacı şirket vekili bağımsız bölüm üzerine 24/11/2010 tarihinden sonra ko- nulan takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiş ise de ,davalı şirketin davadan önce 10/04/2019 tarihinde iflas ettiği, buna göre davacı vekili tarafından açılan davanın kayıt kabul davası olduğu, bu tür davalarda iflas kararını veren Mahkemenin yetkisinin İİK’nın 235/1.maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından davanın HMK’nın 114/1-(ç) ve 115/2.maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-ç ve 115/2 md gereğince DAVA- NIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna baş- vurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede ta- lepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve gö- revli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/07/2020Katip …

Hakim …