Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/418
KARAR NO : 2020/372
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket(Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …., merkezi ….Sitesi …. Cd. …. İş Merk. No: ……/…. olan davalı …. Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ¨ 15.000 değerde hissesine sahip olduğunu, ancak müvekkilinin 03/01/2013 tarihinde yaptıkları Eyüp ….. Noterliğinin … yevmiye no’lu hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini davalı ….’ya devrettiğini, yine Eyüp …. Noterliğinin …. yevmiye no ve 03/01/2013 tarihli tescil talepnamesi ile davalı Muhammet Kara şirkette kullanacağı imzasını tasdik ettirdiğini, müvekkili de hisselerini üçüncü kişiye devrettiğini düşünerek fiilen davalı şirketin ortaklığından ve müdürlüğünden ayrılmışsa da, TTK m. 595 uyarınca esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı alınmadığını ve tescil işlemleri yapılmadığından ortaklıkları Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde devam ediyor göründüğünü, ne zaman ki 06/09/2017 tarihinde müvekkili ….’a Vergi Denetim Kurulu’ndan yazı gönderilerek davalı Şirketin 2012 yılına ait hesap ve işlemlerinin vergi kanunları yönünden inceleneceği bildirilmiştir o anda müvekkili, davalı şirketteki ortaklığı ve müdürlük görevinin devam ettiğini fark ettiğini, bunun üzerine, müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin diğer ortak ve müdürü İslam İndal’a ulaşmaya çalışıp, devri gerçekleştirmek istemişlerse de hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, ancak söz konusu vergi incelemesi nedeniyle davacılar hisselerini devretmiş olsalar da, bu durum şirket ve şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu satın alan davalı tarafından tescil ve ilan edilmediği için; daha sonradan şirkete kesilen ancak şirket malvarlığıyla ödenemeyeceği anlaşılan vergi borçları ve usulsüzlük cezalarından 6183 sayılı Kanun’un 35. Maddesi gereği davalı şirkette ortak olarak gözüken davacıların şahsi malvarlıklarıyla sorumlulukları söz konusu olup, müvekkillerin mağduriyetine yol açacağından bu haksız durumun önüne geçmek adına huzurdaki dava açılmak durumunda kaldıklarını, huzurdaki davanın aradaki bağlantı nedeniyle Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini , davacının müdürlükten istifasının tescili talebiyle daha önce Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasıyla tarafımızca dava ikame edildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dosyasının 19/06/2020 tarihli duruşmasında söz konusu davanın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu davada, istifanın tescili hususunda zorunlu dava arkadaşlığı bulunan huzurdaki davanın davalısı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmemiş olduğundan işbu dava açtıklarını, bu nedenle davanın her iki dava arasındaki bağlantı sebebiyle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, davacı ….’ın şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne ve durumun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,davalı şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK 166.ve devamı maddeleri aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilebileceği düzenlemiştir.
Yine anılan Kanunun 166/4.maddesi hükmüne göre,davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılcağı kabul edilmiştir.
Somut olayda,davalının,ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu,delillerin birlikte değerlendirilerek, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ileBakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas Sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/07/2020
Kâtip ….
☪e-imzalıdır.☪
Hâkim ….
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”