Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/417
KARAR NO : 2021/309

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu 03/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı … Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taksitli kredi ve kredili mevduat hesabı ile gayrinekdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. Noterliğinin l1.09.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ¨ 333.144,07 ile ¨ 4.060,00 depo edilmesi için hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borç ödenmeyince bu kez Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ¨ 371.457,14‘lık alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/kefilin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, toplam 371.457,14 alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını, ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu … Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı/kefillerin kefalet limiti ve Sorumluluğu: davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının ¨1.500.000,00 olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının ¨331.507,71 olduğu nazara alındığında, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceğini
Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacağının ;
a)Nakdi Krediler Bakımından
1)… no.lu taksitli kredi yönünden

Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak
283.833,58
283.833,58
283.833,58
İşlemiş Akdi Faiz
29.630,92
26.063,92
26.063,92
BSMV
1.481,55
1.303,20
1.303,20
TOPLAM ALACAK
314.946,05
311.200,70
311.200,70
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ¨ 3.745,35 (314.946.05 – 311.200.70 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ¨ 283.833,58 tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan istenilebileceğini,
2).. no.lu taksitli kredi yönünden

Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak
26.994,15
26.994,15
26.994,15
İşlemiş Akdi Faiz
2.814,73
2.351,65
2.351,65
BSMV
140,74
117,58
117,58
TOPLAM ALACAK
29.949,62
29.463,38
29.463,38
Raporun mahkemece benimsenmesi halinde;
¨486,24 (29.949,62 – 29.463,38 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ¨ 26.994,15 tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan istenilebileceğini,
3) … no.lu kredili mevduat hesabı yönünden;

Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Asıl Alacak
20.679,98
20.679,98
20.679,98
İşlemiş akdi faiz
1.120,77
1.028,49
1.028,49
BSMV
56,04
51,42
51,42
İhtarname Gideri
644,68
644,68
644,68
TOPLAM ALACAK
22.501,47
22.404,57
22.404,57
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin ¨ 96,90 (22.501,47- 22.404.57 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı ¨20.679,98 tamamen ödeninceye kadar yıllık %24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ile ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan istenilebileceğiNİ,
b) Gayrinakdi Alacağın Depo Edilmesi Yönünden:
Davacı bankanın sözleşmesel olarak davalı/kefilden gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığını bildirmiştir.
Kefalet akdi, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşmedir.Davalı/kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır.
Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK’nın 583 ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin,
1) Yazılı şekilde yapılması,
2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi,
3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,
4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5)Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması vesaire gibi hususlar,
TBK’nun 584 m. eklenen ilave bir fıkra ile; ” Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri He ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.”; hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25/04/2018 tarihli olduğu,davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. ve 583 ncü maddelerinde öngörülen “ Muayyen bir limit şartı “ ile yasadan doğan “diğer şekli şartların “ teşekkül etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nun 589 ve 590. Maddesi hükmü”Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur” şeklinde olup kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 nci maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir.Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir.
Bu durumda davalı/kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklardır.
Dava dışı kredi lehtarı … Metal İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne taksitli kredi,kredili mevduat kredisi ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmıştır.
Akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 10.maddesi hükmü uyarınca,Bakırköy …. Noterliğinin 11/09/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ¨333.144,07 nakdi kredi borcunun ödenmesi, gayrinakdi çek bedeli kredisi ¨4.060,00’nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği görülmektedir.
Davalı/kefîl- adına çıkartılan tebligat,muhatabın gösterilen adresinde birlikte sakin eşi …ye 29/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 13.maddesi uyarınca; “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. Uyarınca geçerli ve bağlayıcı delil olacağını kabul ve beyan ederler.” şeklinde olup gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılması gerekecektir.
Bilindiği üzere,01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih ve 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranlan vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
Sözleşmenin 105. m. Hükmünde temerrüt faizi ve oranı düzenlenmiş olup genel Kredi sözleşmesindeki hükümler ve davacı bankanın fiilen uyguladığı temerrüt faizi gözönüne alındığında,bankaca takibe uygulanan %48 ve %24 faiz oranının yerinde olduğu görülmektedir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre,davacının,toplam ¨363.068,65 nakdi krediden kaynaklanan alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 25/04/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,dava dışı şirketin kredi lehtarı asıl borçlu,davalının ise kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu,sözleşme limitinin ¨1.500.000,00 olduğu,dava dışı şirketin kredi lehtarı olarak taksitli kredi,kredili mevduat kredisi ve çek karnesi aldığı,borcun vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şirket hesabı kat edilerek dava dışı şirket ile davalıya ihtarname vasıtasıyla gönderildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın,genel kredi sözleşmesini dayanak göstererek, davalı/kefil aleyhine icra takibine geçtiği,davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacı banka alacağının … nolu kredi yönünden,¨… nolu kredi yönünden,¨29.463,38 ve kredili mevduat hesabı yönünden ¨22.404,57 olmak üzere toplam ¨363.068,65 olduğu,davalı kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin gerekli olmadığı,davacının sözleşmesel olarak davalı/kefilden gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itiraznın kısmen iptali ile takibin iptal edilen kısım üzerinden devamına,dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen nakdi alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği, sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile:
… nolu taksitli kredi Yönünden ;
a)Davalının, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının ¨ 283.833,58 asıl alacak,¨ 26.063,92 işlemiş akdi faiz ve ¨1.303,20 BSMV olmak üzere toplam ¨ 311.200,70 yönünden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
… nolu taksitli kredi Yönünden ;
a)Davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının ¨ 26.994,15 asıl alacak, ¨ 2.351,65 işlemiş akdi faiz ve ¨117,58 BSMV olmak üzere toplam ¨ 29.463,38 yönünden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
… nolu kredili mevduat hesabı Yönünden ;
a)Davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının ¨ 20.679,98 asıl alacak, ¨1.028,49 işlemiş akdi faiz, ¨ 644,68 ihtarname masrafı ve ¨ 51,42 BSMV olmak üzere toplam ¨ 22.404,57 yönünden İPTALİ ile asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %24,00 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Gayrinakdi alacağın depo edilmesi yönünden;
A)Davacı bankanın sözleşmesel olarak davalı/kefilden gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkı olmaması nedeniyle bu yöne ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen ¨ 72.613,73 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekli ¨24.801,18 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨ 4.486,27. harcın mahsubu ile bakiye ¨20.314,91 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı, ¨ 4.486,27 Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨33.864,76 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 16 tebligat + posta ücreti ¨ 254,50, 2 fotokopi masrafı ¨145,00 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨ 1.000,00 olmak üzere toplam ¨ 1.399,50 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨1.367,89’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına ¨330,00 x 2 saat= ¨660,00) X 2 = ¨1.320,00 arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen ¨1.290,19’sinin davalıdan, ¨29,81’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.