Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2021/461
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Davacı vekilinin feragat dilekçesi nedeni ile dosya incelenmekle;
TALEP:Davacı vekili tarafından müvekkilinin çeşitli firmalara iş makineleri elektrik-elektronik tamir ve bakım servisi hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında iş ilişkisinin mevcut olduğu, davalı şirketin makine arızasından dolayı müvekkilden tamir ve bakım hizmeti almış olmasına karşın tamir ücreti olarak davalıya fatura edilen 1.770,00 TL’nin ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takibe yapılan itirazın iptali ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosyaya sunulan 27/04/2021 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; davalının davacıya hiç borcunun olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili … tarafından 26/05/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden feragat dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddi ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat beyanı davanın ilk celsesinden sonra bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL harcın peşin yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 14,87 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 28/05/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı