Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/218

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete …. nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …. Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş ‘ye ait Muhtelif Emtianın …’dan …’ye davalı şirket tarafından yapılan nakliye esnasında ağır şekilde hasarlandığını, sigortalı emtiada 6.812,75 TL hasar tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili sigortalısına 20/06/2019 tarihinde 6.812,75 TL hasar tazminatı ödediğini, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirketin sigortalısı dava dışı … A.Ş.’ye ait toplam ağırlığı 50 kg olan, her birinin ağırlığı 10 kg olan 5 kap gönderiyi, …’dan, ..’ye taşınması işini üstlendiğini, tanzim olunan dava dilekçesinde numaraları yazılı air waybill / konşimento / uluslararası hava yolu senedi ile taşınan 4 kap gönderi sorunsuz olarak taşındığını, … numaralı air waybill / konşimento / uluslararası hava yolu senedi ile taşınan kap ise ambalajının yetersiz olması sebebiyle hasar gördüğünü, bu hususun davacı sigorta şirketinin ibraz ettiği taşıyıcı müvekkili şirket personelinin de imzasını içeren 23.01.2019 tarihli tutanak içeriğinden anlaşıldığı üzere ambalajı hasarlı olarak Havaş Geçici depolama alanına alındığını, ambalajlı paket içindeki ürünün hasarlı olduğu değil, ambalajının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ambalajın yeterli olarak yapılmadığını, bu itibarla da Montreal Sözleşmesi’nin 18/2-b maddesine göre huzurdaki davanın konusu olan taşıma esnasında 1 kap eşyanın ambalajının hasar görmesi sebebiyle taşıyıcı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kısmi zayi sebebinin iç ambalaj kusuru kaynaklı olduğu, davalının bundan sorumlu tutulamayacağı tespit edildiği anlaşılmıştır.
Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ” Yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukuk, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, yabancı kararların tanınması ve tenfizi bu Kanunla düzenlenmiştir. (2) Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu milletlerarası sözleşme hükümleri saklıdır.” şeklindedir.
Montreal Konvansiyonu madde 18 ;”Zarara sebep olan olay hava taşıması esnasında meydana gelmiş ise, taşıyıcı, kayıtlı bagajı tahribi, kaybı veya hasara uğraması halinde doğan zararlardan sorumludur.2. Zarara sebep olan olayın sadece hava taşıması esnasında meydana gelmiş olması şartıyla, taşıyıcı, yükün tahrip, kayıp veya hasara uğraması halinde doğan zararlardan sorumludur.3. Bununla beraber, taşıyıcı, sadece aşağıdaki hallerden birinin veya birkaçının, yünü, tahrip, kayıp ve hasarına neden olduğunu ispat ederse, sorumlu olmayacaktır:a) Yükün tabiatından veya ayıbından;b) Taşıyıcı veya onun adamları dışındaki bir şahıs tarafından yükün hatalı paketlenmesinden;c) Bir savaş hali veya bir silahlı çatışma halinden;d) Yükün giriş, çıkış ve transit geçişi ile ilgili kamu otoritesinin tamamlanmış bir fiilinden4. Önceki paragraflardaki anlamıyla, hava taşıması, bagaj veya, yükün bir hava alanında veya bir hava aracında veya hava alanı dışına iniş yapılması halinde herhangi bir yerde, taşıyıcının koruması altında bulunduğu süreyi kapsar.5. Hava taşıması süresi, kara deniz veya nehir yoluyla, bir hava alanı dışında yapılan herhangi bir taşımayı içermeyecektir. bununla birlikte, böyle bir taşıma hava taşıması için yapılan bir anlaşmanın gereği olarak yükleme, teslim veya aktarma amacıyla yapılmışsa, herhangi bir zararın, aksi ispatlanmadıkça, hava taşıması esnasında meydana gelmiş bir olayın sonucu olduğu kabul edilecektir.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların … numaralı dava dışı sigortalı … Elektronik firmasına ait emtianın Almanya-Türkiye taşımasına konu olduğu hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. MÜHUK madde 1 gereğince her iki ülkenin de Montreal Konvansiyonuna taraf olması nedeni ile bu hükümlerin uygulanması gerektiğine de şüphe bulunmamaktadır. Taşıma esnasındaki hasar nedeni ile 23.01.2019 tarihli tutanak tutulmuş olup, “1 kabın ambalajının hasarlı olduğu” tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasarın oluşma nedeninin davalının taşıma işleminden kaynaklanıp kaynaklanması noktasında olup bu kapsamında dosya taşıma bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2021 tarihli raporda, Montreal Konvansiyon madde 18/1-b kapmsanında taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı yönünde tespit yapılmış olup, taraflar arasındaki taşıma konusu emtianın 5 koli şeklinde olması bunlardan yalnızca birinin zarar görmesi ve taşıyıcının dış koliler içindeki istifleme ve iç poşet yapısı kabın içerisini bilmesinin mümkün olmadığı, kendisine bu konuda uyarı yapıldığına dair dosyada belge de olmadığı, iç kapın akması ile koliye dökülerek zarar vermesi şeklinde zararın oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 116,35 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 57,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”