Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/410 Esas
KARAR NO : 2021/1026
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “araç ekipmanları” bedeline ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedel- leri/ cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı husu- sunda toplanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 18.194,13 TL alacağın tahsili istemiyle 08/02/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/02/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 22/02/ 2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Alacağın varlığı ve miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere davalı şirketin adresi itibariyle yetkili Düzce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılmış, inceleme gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmaması nede- niyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkemizce atanan SMMM bilirkişi …. tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ibraz olunan 24/05/2021 tarihli rapora göre;
”Davacı …. OTOMOTİV TAŞIMACILIK İNŞAAT TİCARET VE TURİZM LTD. ŞTİ. Tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılları ticari defterlerinin yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise fatura muhteviyatının ..,..,…,…,…,…,…,… MAL BEDELİ olduğu ancak fatura muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerindeki kaydi değerlere göre takibin başlatıldığı, 15.02.2019 tarihi itibariyle 13.675,79 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun görüldüğü, yevmiye defteri kayıtlarındaki hesaplarda ödemeler, tahsilatlar ve satış faturları kayıtların görüldüğü, faturalar – sevk irsaliyeleri asıllarına bakıldığı, kayıtlara ait ilgili belgeler görüldüğü kayıtların doğruluğu tespit edildiği, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.02.2019 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında davalıdan faturalardan kaynaklı 13.675,79 TL alacaklı olduğunun tespiti, faturaların kargo ile davalıya gönderildiğine dair belge sunulması, davalının faturalara itirazının olmaması ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması ve davalının rapora itirazında tespit edilen alacağa yönelik itirazının olmaması karşısında davalı kayıtlarına itibarla tespit edilen ve ödendiğine yönelik delil sunulmayan fatura miktarı kadar davanın kabulüne karar verilmiş davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne yönelik delil olmadığından işlemiş faiz alacağı kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 13.675,79 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.735,15 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 934,19 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 219,75 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılına 90,97 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 623,4 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 219,75 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 281,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 113,50 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret ) 913,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 685,12 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-)6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 990,00 TL’sinin davalıdan, 330,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesin dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır