Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/408
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin eğitim kurumundaki tüm dekorasyon ve tadilatını üstlendiğini, buna ilişkin 07.10.2019 tarihli KDV dahil 48.992,00 TL fatura kesildiğini ve bu faturaya herhangi bir itirazın da bulunmadığını, davalı şirketin 28.11.2019 tarihinde bu faturaya ilişkin müvekkili şirketin hesabına 29.000,00 TL yatırdığını, ancak kalan 19.992,00 TL’nin ödenmesi için müvekkili şirketin tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 40 ‘tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 16.03.2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacının incelenen 2019 yılı ticari defterlerine ve 2020 yılı cari hesap ekstresine göre davalı yandan 2018 yılı sonu ve 21.02.2020 takip tarihi itibariyle 19.992 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık BKüçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 16.03.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda Davacı yanın Davalı yandan 19.992,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunda davacının 2019 yılına ait ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış onaylarının ve e-defter berat onaylarının yasal süre içerisinde yaptırıldığı, TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Vergi Dairesi yazı cevabından davalının BA kaydında davacının takibe dayanak alacağı kadar beyanda bulunulduğu ancak davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemiş olması nedeni ile temerrüd faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklanmış olmasından kaynaklı likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takip dosyasında asıl alacak 19.992,00-TL yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (8.709,59-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip talebi ile istemiş olduğu faiz talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.365,65 TL harçtan peşin alınan 436,23 TL peşin harcın mahsubu ile 929,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 436,23-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 498,43- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 191,50 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 891,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 695,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 196,13-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.029,60-TL’nin davalıdan, 290,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”