Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/406
KARAR NO : 2023/44

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müflis davalı şirket ile ilgili olarak Bakırköy … İcra ve İflas Dairesi’nin … Esas sayılı İflas dosyası açıldığını, müvekkilinin, davalı (müflis) şirketten olan 2.499.200,00 TL alacağını iflas dosyasına kaydı için bildirimde bulunduklarını, ancak, iflas dairesince, iflas kayıt taleplerine dayalı davalı tarafından itiraz edildiğini ve alacaklarının tümünün reddedildiğini, işbu sebeple İİK m.235 uyarınca huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirketin, müflis şirket ile imzalamış olduğu “Kırklareli ili, … ilçesi, … Mahallesi, 535 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi İşinin tüm bloklarının Mekanik İşlerine dair “Anahtar Teslim Yapım İşlerine Ait Tip Altyüklenici Sözleşmesi’ne istinaden aldığını, müflis şirketçe keşide edilmiş 11 adet çekten dolayı müflis şirketten toplam 1.390.000,00 TL alacağı bulunduğunu ve işbu çeklerin hiçbirinin karşılığının çıkmadığını, …bank …. şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli ve 95.000,00 TL bedelli, …. Bankası …. şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli ve 150.000 TL bedelli, …bank … şubesine ait 31/07/2018 keşide tarihli ve 95.000 TL bedelli, … Bankası … şubesine ait 31/07/2018 keşide tarihli ve ¨150.000 bedelli, … Bankası ….şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve 150.000 TL bedelli, …bank … şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve 75.000 TL bedelli, …bank … şubesine ait 31/08/2018 keşide tarihli ve 50.000 TL bedelli, …bank … şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli ve 175.000 TL bedelli, …bank … şubesine ait 30/09/2018 keşide tarihli ve 150.000 TL bedelli, …bank .. şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli ve 150.000 TL bedelli, ..bank … şubesine ait 31/10/2018 keşide tarihli ve 150.000 TL bedelli işbu çekler kambiyo niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin lehdarı olduğu işbu çekler bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığını, davalının işbu çeklerden kaynaklı borcu kabul etmemesi mümkün olmamakla, bir itiraz söz konusu ise de davalı tarafça dava açılması gerektiğini, davacı müvekkilinin lehtarı olduğu ve davalı tarafça keşide edilerek verilen işbu çekler var iken, alacağını ayrıca ispat mükellefiyeti bulunmadığını, davalı müflis şirket yetkilisinin tek taraflı ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde borcu kabul etmemesi ve bunun iflas masasınca nasıl dikkate alındığının anlaşılamadığını, sonuç olarak müvekkili şirketin , müflis şirketten 2.499.200,00 TL alacağı olduğunu müvekkilinin hak edişe hak kazandığının tespiti ile, hak ediş miktarı olan 1.109.200,00 TL’nin ( 940.000,00 TL+KDV) yukarıda yazılı önceki hakediş alacaklarına karşılık almış olduğu çeklerden kaynaklı 1.390.000,00 TL alacak ile birlikte toplam 2.499.200,00 TL alacaklarının Bakırköy …. İcra ve İflas Dairesi’nin … Esas sayılı iflas dosyasının iflas masasına kaydının kabulünü, Bakırköy …. İcra ve İflas Dairesi’nin … Esas sayılı iflas dosyasının ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için yetki belgesi düzenlenerek verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı İflas İdare Memuru … vekilinin 08/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesini özetle; Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile müflis … San. ve Tic. Aş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemleri Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, müflis şirketin 16/11/2018 tarihinde iflas ettiğini ve bu durumun İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davalı taraf da alacak kaydı isteminde bulunduğunu ve alacağı 49. sıra numarasına kaydedilerek sıra cetvelinde yerini aldığını, davacı tarafın alacak talebi olan 2.499.200,00 TL’nin tamamı iflas idaresi kararı ile reddedildiğini, söz konusu alacağa ilişkin 49 numaralı kararda ; Müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmediğini, talep edilen 2.499.200,00 TL’si ile ilgili 11 adet çek yaprağı fotokopisi ile sözleşme örnekleri ibraz edildiğini, çek yaprağı fotokopilerinin karşılıksızlarının tespit ettirildiğine ilişkin her hangi bir kayıt olmadığı gibi, müflis şirketin borcu olduğu gösterir başkaca belge de ibraz edilmediğini, talep bu haliyle yargı denetimini gerektirdiğini 2.499.200,00 TL’sinin tümüyle reddine karar verildiğini, huzurdaki dava dilekçesinde davacı tarafın ek olarak sunduğu 11 adet çekin banka kaşeleri ile karşılıksız olduğu tespit ettirilmiş ise de Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına bakıldığında görüleceğini, davacı tarafın sunduğu alacak kayıt dilekçesi eklerindeki çek fotokopilerinde çeklerin karşılıksız olduklarına dair herhangi bir ibare yer almadığını, iflas idaresi İcra ve İflas Kanunu gereğince masanın menfaatini gözeterek hareket edip, karşılıksız oldukları tespit edilmeden sunulan çekleri alacağı kanıtlar nitelikte belge sayamayacağından ve yargılamayı gerektirdiğinden söz konusu miktarı reddettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 tarih, 2018/675 esas sayılı ilamı ile 16/11/2018 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ..,… ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 18/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Müflisin İflas İdaresine sadece 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini e-defter olarak ibraz ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin esasına dayanak 2018 yılı ticari defterlerini ise ibraz etmediği, müflisin 2018 yılına ilişkin olarak sadece 16/11/2018 tarihli detay mizanı Microsoft Excel formatında İflas İdaresine sunduğu, iflas tarihli detay mizanda davalı müflis 159.01.133 hesap kodu ile “Verilen Sipariş Avansları” hesabında davacıdan 237.140,95 TL alacaklı, 349.02.003 hesap kodu ile “Alınan Diğer Avanslar ” hesabında hakkediş teminat kesintilerinden kaynaklı olarak ise davacıya 65.882,40 TL borçlu gözüktüğü, her iki hesap birbirine virmanlandığında, davalı müllisin davacıya borçlu değil, davacıdan 171.258,55 TL alacaklı gözüktüğü, davacının alacağına dayanak çekler ise 2018 yılında verildiğinden ve müflise ait 2018 yılı tücati defterleri ibraz edilmediğinden, karşılıklı olarak hesapları teyit etmenin mümkün olmadığı, davacı taraf, müflis tarafından keşide cdilmiş toplam 1.390.000,00 TL tutarlı 11 adet çekin meşru hamili olduğunu ispatlaması halinde, davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 1.170.509,20 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, dava dilekçesinde “Müvekkil tarafından yapılan işlerin ve teslimlerin listesi ve önceki hakediş evrakları Sayın Mahkeme’nize sunulacaktır.” denilmesine rağmen, dava dosyasına davacı alt yüklenicinin davalı müflis yüklenici şirketten olan alacağını ispatlar hakediş, teslim tutanakları vb. belgelerin sunulmaması nedeni ile davacı alt yüklenici şirketin, dava konusu sözleşme sebebi ile davalı müflis yüklenici şirketten olan hakediş alacakları ile ilgili olarak hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …,.. ve Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 01/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin davalı müflis şirketten 1.170.509,20 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından 01.06.2018-31.07.2018 tarihleri arasında yapılan işlerden kaynaklı olarak da davalı müflis şirketten alacaklı olduğu iddia edilmişse de dava dosyasına davacı alt yüklenicinin davalı müflis yüklenici şirketten olan alacağını ispatlar hakediş, teslim tutanakları vb. belgelerin sunulmaması nedeni ile davacı alt yüklenici şirketin, dava konusu sözleşme sebebi ile davalı müflis yüklenici şirketten olan hakediş alacakları ile ilgili olarak hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …,.. ve Prof. Dr. …. tarafından mahkememize sunulan 23/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu sözleşme sebebi ile davalı ana yüklenici müflis şirketten alacağı olduğu iddia edilen (01.06.2018 – 31.07.2018 tarih aralığındaki) hakediş alacakları ile ilgili olarak bir hesaplama yapılamayacağı, davacı şirketin incelenen faturalar ve bu faturaların karşılığında alınan çeklerin karşılıksız kalan kısımlarından kaynaklı olarak davalı müflis şirketten 1.170.509,20 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasında eser sözleşmelerinden taynaklı ticari ilişkinin bulunduğu,davacının yaptığı işler karşılığı olarak çekler aldığı,söz konusu çeklerin ödenmediği,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı şirket ile müflis şirketin kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının yaptığını iddia ettiği tüm işleri yaptığını ispat edemediği,müflis şirketten borçların ifası uğruna aldığı çekler kadar alacağını ispat ettiği ve bu çekler yönünden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 1.170.509,20.-TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 1.170.509,20.-TL alacağın müflis … San.ve Tic: A.Ş.’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın müflis şirketten alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL Başvurma Harcı ile 44,40 TL Peşin Harç, 6,40 TL vekalet harcın müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 38 adet tebligat+posta ücreti 668,40 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.668,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.718,11 TL’nin müflis şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9,200,00 TL ücreti vekaletin müflis şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.341,60 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.19/01/2023

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”