Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/405
KARAR NO : 2021/288

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis arasındaki ticari ilişki neticesinde müflisin müvekkiline verdiği çek ve senetlerin ödenmediğini, davalı tarafından Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyada konkordato talep edildiğinden geçici mühlet verildiğini, davaya müdahil olduklarını, dava sonunda müflisin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflisten olan alacağının kaydı için iflas idaresine başvurduğunu, iflas idaresince alacaklarının reddedildiğini, müflis tarafından müvekkiline , …… 21/07/2018 tarih 25.000,00 , ……. Bankası 26/07/2018 tarih 50.000,00 , ……. Bankası 27/07/2018 tarih 37.000,00, …… 25/08/2018 tarih 25.000,00 , ….. Bankası 26/09/2018 tarih 50.000,00 bedelli çekler ile 15/01/2019 tarih 132.000,00 ve 31/01/2018 tarih 100.000,00 bedelli senetlerin verildiği ancak ödenmediğini, müvekkilinin müflisten ¨598.000,00 alacağı olduğunu, neticede müvekkilinin alacağının iflas sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ……. Vana Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy ….. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/02/2019 tarih, …… Esas, …… karar sayılı ilamı ile 21/02/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin …… iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 28/09/2019 tarihinde …… gazetesinde,03/10/2019 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ……. tarafından mahkememize sunulan 03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, yanlar arasında 2018 yılından önceye dayanan mal alım satımına ilişkin ticari ilişkin ticari ilişki olduğunun sabit olduğunu, davacı ticari defterlerinde, davalı müflisin iflas tarihinde, davacının davalı müflisten alacaklı olmadığı gibi, davacının davalı müflise ¨ 35.454,60 borçlu olduğunu, davacının iflas idaresine verdiği dilekçe ile cari hesaptan kaynaklı bir alacağını değil, davalı müflisin borçlarının ifası uğnına verdiği ve karşılıksız olan çek ve senetlerden kaynaklı ¨589.000,00 alacağının masaya kaydını talep ettiğini, davacı yan, ¨589.000,00’lik çek vc senetler ödenmediği halde, davalı müflise iade edipte borcuna işlemediğinden, ticari defterlerde davalıdan alacaklı gözükmediği gibi davalı müflise borçlu gözüktüğünü, davalının davacıya verdiği ve ödenmeyen çek ve senet bedelinin ne kadar olduğu yönünden yapılan incelemelerde, davacının alacağına dayanak ¨ 589.000,00’lik çek vc senedin ticari defterlerinde davalıdan giriş, olarak işlendiğini, çek ve senet fotokopilerinde keşidecinin davalı müflis ve lehdarının davacı olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın sayfa 5’de tablo halinde sunulan ¨ 589.000,00 ‘lik çek ve senedin ödenmemesinden dolayı alacaklı olması için çek ve senetlerinin ödenmediği ve meşru hamili olduğuna dair Mahkemeye asıllarını ibraz etmesi gerekiğini yine bu çek ve senetlerin ibraz edilmesi halinde, davalı müflis cari hesapta fazla yapılan ödemeden dolayı davacıdan ¨ 35.454,60 alacaklı olduğundan , ¨ 589.000,00 – ¨ 35.454,60 = ¨553.545,40 davacının davalı müflisten alacaklı olacağını bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı ile ,müflis şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının müflis şirkete mal sattığı ve karşılığında öedeme olarak çek ve bono aldığı,müflis şirket tarafından verilen çek ve bonoların vadesinde ödenmediği,davacı vekili tarafından çek ve bono asıllarının mahkeme dosyasına sunulduğu,davacı lehine delil teşkil ticari defterleri,bilirkişi raporu ve çek ile bono asılları dikkate alındığında alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 553.545,40 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 553.545,40 alacağın müflis evs ……. Vana San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨44,40 Başvurma Harcı ile ¨44,40 Peşin Harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 12 adet tebligat+posta ücreti ¨191,40 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.191,40 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨1.102,83 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/03/2021

Başkan ……
☪e-imzalıdır.☪
Üye …….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …….
☪e-imzalıdır.☪
Katip ……
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.