Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 19/01/2019 tarihinde, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç ile dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün 53/1-B md hükmünü ihlal etttiğini, … plakalı araç sürücüsünün ise ehliyetinin 02/02/2019 tarihine kadar iptal edilmesi nedeniyle ehliyetsiz olduğunu, dava konusu kazada hasara uğrayan … plakalı araç için karşı taraf sürücüsünün kusuruna isebet eden % 25 oranında indirim ya- pıldıktan sonra dava dışı maliki …’a 9.918,75 TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle bu bedelin davalıya rücu koşullarının doğduğunu beyanla , rücu mektubundan sonuç alınamadığını ve davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini , davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı …’ın ehliyetsiz bir kişi olmadığını, ehliyetine geçici olarak el konulduğunu, kazanın oluşumunda müvek- kilinin ehliyetsiz oluşunun her hangi bir etkisinin bulunmadığını, bu nedenle davacı … şirketi yönünden rücu koşullarının oluşmadığını, davacının yaptığı ” lütuf ödemesi”ni müvekkil- lerinden talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine davaya konu kaza sonucu dava dışı araç malikine ödenen hasarın rücuen tazmini amacıyla 9.918,75 TL AA + 697,03 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.615,78 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği,ödeme emrini 24/01/2019 tarihinde tebellüğ eden borçluların 28/01/2019 ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilek- çesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen rapora göre;
KUSUR YÖNÜNDEN;19.01.2019 tarihli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içinde, çift çizgi ile bölünmüş gündüz meydana geldiği belirtilmiş, yolu ve yol yüzeyi hakkında bilgi verilmediği, kazanın özeti kısmında, sürücü …’un geçme kurallarına, sürücü …’un sola dönüş kurallarına aykırı davrandığı belirtilerek, kaza krokisinde, kazaya karışan araçlar, çift çizgi ile bölünmüş yolun, tek şeritli kısmından sola yönelerek karşı yönde seyre ayrılmış şeritlerden sağ şerit içinde ve Kumburgaz İtfaiyesi girişinde çarpışmış halde çizildiği, tutanakta, sürücü …’un sürücü belgesinin 02.02.2019 tarihinde kadar geçici olarak iptal edildiğinin belirtildiği, kaza mahalline ait fotoğraftan, kaza mahallinde yolun, tutanakta yer aldığı şekilde 3 şeritli olduğu, kazaya karışan araçların seyir halinde olduğu şeridin diğer şeritlerden çift çizgi ile ayrıldığı görüldüğü, kaza mahallinde mevcut yol işaretlemelerine göre, kazaya karışan araçların karşı yönde seyre ayrılmış şeride girmeleri yasak olup, seyir halinde bulundukları şerit üzerinde trafik kurallarına uygun seyir halinde olmaları zorun olduğu, her ne kadar kaza tutanağında sürücülerin geçme ve sola dönüş kurallına aykırı davrandıkları belirtilmiş ise de, mahalde, araçların geçme yapması ve sola dönmesi yasak olup, sürücülerin bu manevraları ne şekilde yapmış olduklarının önemi olmadığı, kaza tutanağında, geçme ve sola dönüş manevralarının yapılabileceği durumda, manevranın gerçekleştirilmesi esnasında yapılan hatalara atıfta bulunularak kural ihlali değerlendirmesi yapılması isabetli bulunmadığı, kaza şartında her iki sürücü de, 2918 sayılı K.T.K.’ nun, Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin, “c” fıkrasında belirtilen, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğuna aykırı davrandıkları, kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/-c, maddesine aykırı davranarak karşı yönde seyre ayrılmış şeride geçen ve bu şerit içine çarpışan araçların sürücüleri … ve …’ un eşit oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN; … plakalı … marka, … tipi, … model otomobilin, 19.01.2019 tarihli hasarına ilişkin olarak açılan …. sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanan 14.02.2019 kayıt tarihli, … sayılı kesin ekspertiz raporunda, 6.021 km kullanım mesafesinde olan aracın sağ ön yan kesiminden hasarlı olduğu belirtilerek onarım için değiştirilmesi gereken parça bedeli 16.937,29 TL, işçilik bedeli 3.465,87 TL olmak üzere toplam onarım tutarı KDV hariç 20.403,16 TL olarak hesapladığı,…. sayılı hasar dosyasında yer alan ve kaza mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, … plakalı aracın sağ ön ve say yan ön kesimden hasarlı olduğu görüldüğü, 09.02.2019 tarihli onarım faturasında onarım tutarı KDV dahil 23.932,29 TL olarak belirtildiği, onarım faturasında yer alan onarım kalemleri, 14.02.2019 kayıt tarihli, …. sayılı kesin ekspertiz raporu ve fotoğraflarda görünen hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Zarar hesabında … plakalı aracın hasar tarihi itibariyle 6.021 km kullanım mesafesinde olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma indirimi yapılmamış, değiştirilen parçaların davacı elinde olması nedeniyle hurda ve iade indirimi yapılarak, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararı;
Yeni parça bedeli (KDV Dahil) …………………….. 19.985,96 TL
İşçilik toplamı (KDV Dahil) ..……………………….. 3.946,33 TL
Toplam 23.932,29 TL 23.932,29 TL
Kıymet kazanma tenzili………………………………(0%) 0,00 TL
Değişen parçaların hurda ve iade bedeli ……………… 432,29 TL
Tenziller toplamı 432,29 TL – 432,29 TL
Onarım Zararı 23.500,00 TL
olarak hesaplandığı,
Dava konusu 19.01.2019 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ un 50% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ un 50% oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 23.500,00 TL olduğu, değer kaybının ise 4.500,00 TL olduğu hususu belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı … şirketinin sigortalısı davalı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sebebiyle kazaya karışan dava dışı araç sürücüsüne davalılar ile olan sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın davalılardan rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulu belgelerden davacının davalıların zorunlu sigortacısı olduğunun anlaşılması ve bu kapsamda davalı şirketin aracının karıştığı kaza sebebiyle dava dışı araç sahibine değer kaybı bedeli olarak 9.918,00 TL ödendiğinin anlaşılması ve kaza tespit tutanağından sigortalı aracı kullanan …un ehliyetine el konulması nedeniyle kaza sırasında ehliyetsiz olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının davalılara rücu edebileceği kabul edilmiş ancak davacının değer kaybı bedeli ödemesi karşısında ödediği bedeli değil gerçek zararı talep edebileceği ve davalının kusuru oranında talep edebileceği kabul edilmiş alınan raporda davalı araç sürücüsünün yüzde elli oranında kusurlu olduğunun ve dava dışı araçtaki gerçek değer kaybının 4.500,00 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında kusur oranı gözetilerek bu bedelin yarısı oranında davacının rücu hakkı olduğu kabul edilmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 2.250,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından inkâr tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 153,69 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 181,30 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 27,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 181,30 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 243,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 71,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 971,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 204,01 TL’ sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-) 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 x 2 saat= 660,00) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 277,20 TL’sinin davalıdan, 1.042,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.250,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır