Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4
KARAR NO : 2022/238

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve kargo işi ile uğraştığını, davalının müvekkili şirketten hizmet alındığını, müvekkilinin davalı firmaya bir takım hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, ancak davalının müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine arabuluculuk faaliyetinin yapıldığını, davalı taraf ile anlaşılamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili firmanın ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde davacıya borcunun olmadığının görüleceğini, faturaların borçlusunun malları teslim alan firmanın olduğunu, hizmetin müvekkili firmaya sunulmadığından davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra takip tutarının % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişiler …. ve ….. tarafından düzenlenen raporda Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 16.623,80 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin de T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davalının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 25,84 TL borçlu durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda; taraflar arasında (16.623,80 TL + 25,84 TL=) 16.597,96 TL tutarında farkın mevcut olduğu, bu farkın davacı tarafında davalıya düzenlenen 35 adet faturadan kaynaklandığı, davacı faturalarının alacak mesnedi olarak kabulü halinde davacı alacağının toplam; 16.623,80 TL olarak talep edilebileceğinin değerlendirildiği, Davacının alacak mesnedi faturalarında taşıma senetlerine referans verildiği, taşıma senetlerinde ise davalının gönderen sıfatı ile bir takım konfeksiyon emtiasını yurtdışına davacı aracılığı ile gönderdiğinin teyit edildiği, Bu aşamada davacının faiz talebinin ispata muhtaç olduğu, Bu tespitler ışığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın faturalara konu 16.597,96 TL artı karşılıklı ticari defterlerde teyit edilen 25,84 TL olmak üzere toplam 16.623,80 TL asıl alacak miktarında olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taşıma ücret alacağı nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen kök ve ek raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davalıdan 16.623,80 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin de T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davalının 26.06.2019 takip tarihi itibarıyla davacıya 25,84 TL borçlu durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda; taraflar arasında (16.623,80 TL + 25,84 TL=) 16.597,96 TL tutarında farkın mevcut olduğu, bu farkın davacı tarafında davalıya düzenlenen 35 adet faturadan kaynaklandığı, davacı faturalarının alacak mesnedi olarak kabulü halinde davacı alacağının toplam; 16.623,80 TL olarak talep edilebileceğinin değerlendirildiği, Davacının alacak mesnedi faturalarında taşıma senetlerine referans verildiği, taşıma senetlerinde ise davalının gönderen sıfatı ile bir takım konfeksiyon emtiasını yurtdışına davacı aracılığı ile gönderdiğinin teyit edildiği, Bu aşamada davacının faiz talebinin ispata muhtaç olduğu, Bu tespitler ışığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın faturalara konu 16.597,96 TL artı karşılıklı ticari defterlerde teyit edilen 25,84 TL olmak üzere toplam 16.623,80 TL asıl alacak miktarında tespiti karşısında davacının alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 16.623,80-TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında 3.324,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 16.623,80-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si olan 3.324,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.135,57 TL harçtan peşin alınan 198,34 TL peşin harcın mahsubu ile 937,23 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 937,23-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 162,75 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.562,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”