Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2020/422

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 14/08/2008 (2017/45 eski, 2020/399 yeni esas sayılı ana dava)
23/03/2018 (Birleşen Bakırköy 1. ATM’nin 2018/289 esas sayılı dosyası)
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dava ve birleşen dava dosyasında davacı vekili ; ….. grubu tarafından yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği taahhüdüyle davalıların mevduat topla- dığını, tahsilatın şirket adına çalışan ve bu işle görevlendirilen şirket temsilcileri eliyle yürütüldüğünü, para karşılığında müvekkiline ve diğer mağdurlara sadece “Ortaklık Durum Belgesi” veya “Tahsilat Makbuzu” ibareli belge verildiğini, müvekkiline verilen makbuz altında imzası olan kişinin kim ol- duğu bilinmediği gibi şirketi temsil ettiğine dair şirket kaşesinin de kullanılmadığını, mevduat toplama faaliyetinin Bankacılık Kanunu, TTK, Sermaye Piyasası Kanunu ve BK maddelerine açık aykırı ol- ması nedeniyle tahsil edilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin gerek- tiğini, ….. Grubu Yönetim Kurulu Başkanı ve üyeleri hakkında kamu davası açıldığını, ayrıca grup tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında da açıkça anlatıldığını, …’ın davalı şirketi paravan olarak kullandığını, esasen müvekkilinin taraf olduğu ve ka- nuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şir- ket ile geçerli şekilde kurulmuş ortaklık ilişkisinin olmadığının tespitine, davalılara verilen 30.000 DM’nin dava tarihindeki karşılığı olan 29.297,02 TL’nin şimdilik 6.500 TL’lik kısmının ödendiği 18/04/2000 tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini , aynı olaya da- yalı olarak ek dava mahiyetinde açtığı birleşen davada ise, müvekkilinin ortaklığının geçersizliğinin tespiti ile şimdilik 23.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken TTK 329 ve 405. maddelere göre hisse bedelinin iade- sinin mümkün olmadığını, hile ile para toplandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu ta- leplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tesis olunan ……. Esas, …… Karar nolu 26/10/2018 tarihli ilam ile ; davalı … imzalı mektupta ortaklıktan ayrılmak iste- yenlerin üç ay önce bildirmeleri halinde paralarını alabileceklerinin belirtildiği, ….. Grubunda bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işle- miş kar payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, somut olayda da davalı tarafça davalı şirket nam ve hesabına davacıdan 30.000 DM tahsil edildiği, şeklen 2,00 TL nominal bedelli 375 hissenin verildiği, ancak davacıdan ya- pılan bu tahsilatın şirketin muhasebe kayıtlarına girmediği, kar payı dağıtılmadığı, davacının ortaklı- ğının şekli olarak kaldığı, esasen davacı ile davalı şirket arasında, hukuken geçerli bir ortaklık ilişki- sinin bulunmadığı ve davacıdan ortaklık vaadi ile tahsil edilen paranın iadesinin gerektiği, davalı duru- mundaki şirket ile ortaklarının bu hususta müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, TCMB veri- lerine göre 30.000 DM’nin ana davanın açıldığı tarihteki Euro bazındaki değerinin 15.338,00 Euro ve karşılığının 27.094,79 TL olduğu, davacının asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 DM’nin 6.500,00 TL’ye isabet eden kısmını talep ettiği, her ne kadar asıl davadan bakiye alacak 11.659,19 Euro karşılığı birleşen dava tarih itibariyle 57.146,35 TL ise de davacı tarafın ek davadaki talebinin 23.500 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle; asıl davada davalılar ….. .(…..) Holding A.Ş., …, … aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirket ile huku- ken geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, davacının bu kapsamda davalı tarafa yaptığı 30.000 DM ödemeden nedeniyle taleple bağlı kalınarak 6.500 TL’nin dava tarihi olan 14/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müte- selsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsiline, davalı … aleyhine açılan ve ta- kipsiz bırakılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; birleşen davada ise, da- valılar ….. (…..) Holding A.Ş., … ve … aleyhine açılan davanın kabu- lüne, davacının geçersiz ortaklık ve hükümsüz yatırım ilişkisi kapsamında davalı tarafa yaptığı 30.000 DM ödemeden taleple bağlı kalınarak 23.500 TL’nin dava tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müşterek adı geçen davalılardan tahsiline karar veril- miştir.
Kararı, davalılar …, … ve ….. Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen …… Esas, …… Karar nolu 26/10/2018 tarihli ilamda ;
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, … aleyhinde açılan davanın ise takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak, 07/12/2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaş- tırılması Ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ”31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sa- yısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/06/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık hak- larına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıl- dığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir, denilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin …… Esas sırasına kaydı yapılan iş bu davanın yargılaması sırasında hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, mahkememizin ….. yeni (….. eski) esas nolu ana dava dosyasında ve birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere;

1-Mahkememizin ….. Yeni ( ….. Eski) Esas nolu ana dava dosyasında ve bir- leşen Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasında,
07/Aralık/2019 tarih 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Digital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7194 sayılı Kanun’un 41.maddesi ile 25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Ser- maye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alı- nacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu , 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nda Değişiklik Yapılması hakkındaki kanuna eklenen Geçici Madde :4/3 gereğince, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- HARÇLAR:

-….. yeni (…… eski) esas sayılı ana davada :
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 87,80 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 33,40 TL’nin karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 14.00 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar ve ilam harcı + 2.30 TL vekalet harcından ibaret toplam 70,70 TL harcın davalı …..’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

-Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasında :
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 401,33 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 346,93 TL’nin karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar ve ilam harcı + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 95,50 TL harcın davalı ……’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- VEKALET ÜCRETİ:

-…… yeni ( ….. eski) esas sayılı ana davada
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …….’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasında
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ……’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-YARGILAMA GİDERİ:

– ….. yeni (…. eski) esas sayılı ana davada
Davacı tarafından sarf olunan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 1.990,20 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 3.880,20 TL yargılama giderinin ….. HOLDİNG A.Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

– Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret mahkemesi’nin ….. E. Sayılı dosyasında
Davacı ve davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına dair,

Davacı Vekili Av. ….. , Davalı … , Davalı … ve Davalı ….. A.Ş ,VEKİLİ AV. …..’İN yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …

Hakim …