Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393
KARAR NO : 2021/258
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurt dışından ithal olduktan sonra teslimi esnasında emtiada çürüme, bozulma ve küflenme olayının gerçekleştiğini, bunun üzerine hasar ekspertiz yapıldığını, yurt dışı nakliyesinin toplamda 17 gün sürdüğünü, olması gereken nakliye süresinin 10 günü aşıldığını, buna bağlı olarak hasarın oluştuğunu, toplamda hasar ekspertiz raporunda yer alan 8.234 Euro zarar meydana geldiğini, aracın şoförü olan …’in de gemiden indiğinde aracın normal süreç haricinde beklediğini, bu sebeplerden dolayı davalı şirketin kusurundan kaynaklı 3.234 Euro karşılığı 32.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait … – … plakalı aracın …’dan ..’ye çiçek soğanı yükü taşıdığını, emtiayı taşıyan araç seferini yola ve yüke elverişli olarak tamamladığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, malın ambalajının kötü olduğu durumlarda taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili araç yola çıkmadan önce bakımının yapıldığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği şekilde 18/11/2016 tarihinde araca yüklendiğini, 21/11/2016 tarihinde… Limanına gelip ..’ya giden … gemisine bindiğini, 25/11/2016 tarihinde hava muhalefeti nedeniyle geminin … limanına yanaşabildiğini, 30/11/2016 tarihine kadar veteriner doktor kontrolü için beklediğini, 01/12/2016 tarihinde gümrük işlemlerinin başladığını, 02/12/2016 tarihinde boşaltma yerinde malların indirildiğini, hasar nedeninin nakliyenin uzun sürmesi olup taşıyıcının önlemesine imkân olmayan durumlarda taşıyıcının sorumlu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce dava konusu itibari ile deniz taşımasından kaynaklı olduğundan bahisle 17.04.2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ise de, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya T.C. İstanbul BAM … Hukuk Dairesini … Esas … Karar Sayılı yargı yeri belirleme kararı ile mahkememize yeniden tevzi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 18/01/2021 havale tarihli düzenlenen raporda CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde 8.234,69 Euro hasar kaynaklı zarar meydana geldiği, meydana gelen zararın gecikme ve yükün niteliği kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı nakliyenin gecikmesi nedeni ile ürünlerde meydana gelen hasarın davalıdan tahsili talebi ile iş bu davayı açmış olup, davalı gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gecikmenin nedeninin tespiti ile tarafların gecikme ve dolayısıyla ithal edilen çiçek soğanın çürümesinde tarafların kusurunun tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda dosyada 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 18.01.2021 tarihli aralarında taşıma bilirkişisinin de bulunduğu ek rapor alınmıştır. Dosyada mevcut raporlar ile … Genel Müdürlüğü … Müdürlüğü yazı cevabı dikkate alındığında … .. arasındaki çiçek soğanı taşıma süresinin makul süre aşılarak uzun sürdüğü dosya kapsamında sabittir. Ancak davacının da bu ihtimalin göz önünde bulundurularak gecikme ve bekleme durumlarında hasarın meydana gelmesinin önlenmesi için tedbir alması gerektiği yönündeki ek rapordaki tespitler kapsamında davacının taşıma nedeni ile tali kusurlu olması nedeni ile raporda belirtilen talep edebileceği 32.500,00-TL nin davacının %25 olarak mahkememizce re’sen belirlenen kusur oranında indirim yapılmak sureti ile davacının zararının 24.375,00-TL lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği, davacının dava dilekçesinde talep edilen faiz türü belirtilmemiş olmakla birlikte CMR 27.maddesi uyarınca ancak %5 oranında döviz faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 24.375,00-TL’nin dava tarihinden itibaren, CMR 27.maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.665,05 TL harçtan peşin alınan 555,02 TL peşin harcın mahsubu ile 1.110,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 555,02-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 591,02- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 218 TL tebligat müzekkere gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.618- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.213,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 404,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”