Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/390
KARAR NO : 2021/740

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müflise ait araçların müvekkili şirkete rehinli olduğunu, araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 1. derecede rehin alacaklısı olması gerektiğini, ancak iflas idaresinin düzenlediği sıra cetvelinde müvekkilinin 16. sırada göründüğünü, aynca müvekkilinin alacağı 1.835.000,00 TL iken iflas idaresinin bu alacağın yalnızca 550,000,00 TL’lik kısmını kabul ettiğini, satış bedelinin 1. derecede rehin alacaklısı olan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı icra takibi ve mallarına koyduğu haczin, diğer davalının başlatmış olduğu icra takibinden yaklaşık 6 ay Önce olduğunu, buna rağmen diğer davalının alacağının sıra cetvelinde müvekkili ile aynı sıraya ve daha ön sıraya yazılmasından dolayı sıra cetveline itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, icra dosyalarından alınan kapak hesapları ile iflas idaresine müracaat edildiğini, müflisin müvekkiline rehinli olan araçlarının satışının yapıldığını, müvekkili şirket rehin alacaklısı olduğundan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin 16. Sırada alacaklı olarak belirlendiğini belirterek sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkilinin alacağının bir kısmının reddedilmesi nedeniyle reddedilen kısmın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Müdürlüğü adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile müflisin Bakırköy .. İcra İflaş Müdürlüğün … no’lu iflas dosyasında bulunan ticari defterlerinin ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin, müflis şirket ile akdedilen Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … ve .. yevmiye no’lu işlemleriyle onaylanmış iki ayrı rehin sözleşmesine dayalı olarak 1.835.000,00 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunduğu, alacak kaydı talebinin iflas masası tarafından 16 numara ile işleme alındığı, davacının talebinin 1.285.000,00 TL’lik kısmının reddedildiği, iflas masası tarafından reddedilen alacağın, Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacak olduğu, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, müftis şirketin incelenen 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinden kapanış tasdik zorunluluğu olan 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2014 yılı ticari defterlerinin 28/02/2014 tarihine kadar yazdırılmış olduğu, 2014 yılı sonunda davacının müflis şirketten 7.543,082,23 TL alacaklı gözüktüğü, müflis şirketin ticari defterlerinde ise 2014 yılı sonunda müflisin davacıdan 815.793,63 TL alacaklı gözüktüğü, davacının iflas masasına toplamda 5 alacak kaydı yaptırdığı, bu kayıtlar neticesinde toplamda 15.055.537,06 TL’nin sıra cetveline kabulüne karar verildiği, davacının sıra cetveline geçirilen alacağının, davacının ticari defterlerinde gözüken alacak tutarından (ki o tutar 7.543.082,23 TL’dir) daha fazla olduğu, müflis şirketin iflas masasındaki ticari defterlerinde kısıtlı inceleme yapılabildiği, incelemelerde sadece ticari defterlerinin açılış kapanış fişlerinden davacı bakiyesinin tespit edilebildiği, bu nedenle yanlar arasındaki ihtilafın hangi işlemlerden kaynaklandığının birebir tespit edilemediği, Müflis şirketin, Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği, fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız. kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönünün bulunmadığı, davacının, Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği, fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmelerinin sunulduğu, Davacının elinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kabul eden rehin sözleşmesinin bulunması sebebiyle davacının müflis şirketten bu miktarda alacaklı olduğu kabul edildiğinde ise, davacının talebi doğrultusunda, söz konusu alacağın rüçhanlı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli .. yevmiye nolu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu araçların, davacıdan önce … Bank’a rehin verildiği, davacının alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisinin verdiği beyan ve iflas dosyasında ilgili rehin sözleşmesine konu araçların masaya intikal ettiğine dair bir veriye ulaşılamadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında, ilgili rehin sözleşmesine konu araçların iflas tarihinden önce rehinli alacaklı … Bank tarafından satışa çıkartıldığı sonucuna varıldığı, bu satıştan iflas masasına intikal eden bir tutarın varlığı tespit edilemediğinden, davacının Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine dayalı olarak rüçhanlı alacak kaydı isteminde bulunmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Somut olayda, davacı şirket, müflis şirket ile akdedilen Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … ve ….. yevmiye no’lu işlemleriyle onaylanmış iki ayrı rehin sözleşmesine dayalı olarak 1.835.000,00 TL tutarında alacak kaydı talebinde bulunmuştur. Alacak kayıt talebi iflas masası tarafından 16 numara ile işleme alınmıştır.
Alacak kayıt talebine konu Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemi ile onaylanmış rehin sözleşmesi, müflis şirkete ait 5 araca ilişkin olarak düzenlenmiş olup araç başına 110.000,00 TL tutar için rehin tesis edilmiştir. Yani rehin sözleşmesi toplam 550.000,00 TL tutarlıdır.
Alacak kayıt talebine konu Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemi onaylanmış rehin sözleşmesi ise müflis şirkete ait 8 araç için düzenlenmiş olup araç başına 160.000,00 TL tutar için rehin tesis edilmiştir. Yani rehin sözleşmesi toplamı 1.280.000,00 TL tutarlıdır.
Müflis şirket yetkilisi bu alacak kaydı hakkında “..,..,..,…,… plakalı araçların … Beton’a rehinli olduğu ve 550.000,00 TL borcu olduğu, ancak ..,..,…,..,…,…,…,…. plakalı araçların … Bank’a rehinli olduğu ve satıldığı, bu yüzden 1.285.000,00 TL borcu kabul ettiği” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İflas masası tarafından ise 16.06.2020 tarihli kararda “…ibraz edilen belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınarak talep edilen 1.835.000,00 TL toplam alacağın, alacak kayıt dilekçesi ekinde alacağı kanıtlayıcı yeterli belge ibraz edilmediğinden 1.285.000,00 TL’sinin reddine geriye kalan 550.000,00 TL’nin rehne konu araçların satış bedelleri ile sınırlı olmak kaydıyla rüçhanlı olmak üzere kabulüne, 4. Sıraya kaydına karar verildi…”denilmek suretiyle davacı talebinin 1.285.000,00 TL’lik kısmı reddedilmiştir. İflas masası tarafından reddedilen alacak, Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacaktır.
Müflis şirketin, Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği anlaşılmaktadır. Fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Alacaklının alacağının varlığını, birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Davacının, Sultanbeyli .. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmeleri sunulmuştur.
Bir an için davacının elinde 1.285.000,00 TL tutarındaki borcun varlığını kabul eden rehin sözleşmesinin bulunması sebebiyle, davacının müflis şirketten bu miktarda alacaklı olduğunu kabul edilse dahi bu durumda ise çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının rüçhanlı olup olmadığıdır. Alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisi tarafından sunulan beyanda, Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu rehin sözleşmesine konu araçların ….. Bank’a rehinli olduğu ve ilgili araçların ….. Bank tarafından satıldığı belirtilmiştir. Nitekim Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu rehin sözleşmesinin ekindeki araç ruhsatlarından, sözleşmeye konu araçların ….. Bank … Şubesine rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bundan olacak ki Sultanbeyli .. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesinde “BİLGİ İÇİN: … BANK A.Ş. … ŞUBESİ …”ibaresi yer almaktadır. İflas dosyası incelendiğinde, Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu sözleşmesine konu olan araçların iflas masasına intikal ettiğine dair herhangi bir veriye ulaşılamamıştır. Davacının alacak kaydı hakkında müflis şirket yetkilisinin verdiği beyan ve iflas dosyasında ilgili rehin sözleşmesine konu araçların masaya intikal ettiğine dair bir veriye ulaşılamadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında,ilgili rehin sözleşmesine konu araçların iflas tarihinden önce rehinli alacaklı ….. Bank tarafından satışa çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu satıştan iflas masasına intikal eden bir tutarın varlığı tespit edilemediğinden, davacının Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine dayalı olarak rüçhanlı alacak kaydı isteminde bulunması da mümkün değildir. Bütün bu hususlar birlikte dikkate alındığında; müflis şirketin, Sultanbeyli … Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’ludemiyle onaylarımış rehin sözleşmesinde 1.285.000.00 TL tutarındaki borcun varlığını kayıtsız şartsız kabul ettiği, fakat kayıt kabul davalarında, müflis şirketin borcun varlığını kayıtsız şartsız. kabul eden beyanlarının iflas masasını/iflas idaresini bağlayıcı yönünün bulunmadığı, davacının, Sultanbeyli …. Noterliğinin 04/09/2012 tarihli ….. yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış rehin sözleşmesine konu alacağını dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği, fakat davacı tarafça iflas masasına alacağın dayanağı olarak yalnızca rehin sözleşmelerinin sunulduğu,dayanak herhangi bir belge sunarak alacağını yazılı delil ile ispat edemediğinden ve davacı yemin deliline de dayanmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idaresinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı16/09/2021

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”