Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2022/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; … (“Müvekkili Şirket”) ile … (“Davalı”) 1215 adet … cinsi ürün tedariği konusunda anlaşmaya vardıklarını,bu anlaşma neticesinde davalının 1215 adet …. cinsi ürünü davacıya, müvekkili şirketin ise toplamda 42.527,86 USD değerinde (o günkü kurla 200.000,00 TL) iki adet çeki davalıya teslim edeceğini, müvekkil Şirket tarafından davalıya 25/02/2018 tarihli …. nolu makbuz ile 05/06/2018 vadeli, …. nolu 100.000,00 TL değerinde ve 20/06/2018 vadeli …. nolu 100.000,00 TL değerinde toplamda 200.000,00 TL değerinde 2 adet çekin teslim edildiğini, çeklerin vade tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu çekler karşılığında davalının 08/06/2018 tarihli …. nolu faturası ile 500 adet …. cinsi ürünü müvekkili şirkete teslim ettiğini,teslim edilen ürünlerin bedelinin 17.500,00 USD karşılığı 79.605,75 TL olduğunu, 25.000,00 USD karşılığı olarak 118.000,00 TL değerindeki 715 adet … cinsi ürünün müvekkil şirkete teslim edilmediği gibi davalı tarafından bedel iadesinin de yapılmadığını, müvekkil Şirket tarafından Gebze …. Noterliği’nden 03/09/2018 tarihinde …. yevmiye numarasıyla davalıya ihtar- name gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasıyla takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava dışı şirket …. İş Mak. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. şirketi nedeniyle doğduğunu, …. Ltd. Şti. yetkililerinin müvekkili şirkete ulaşarak; “…” adresinden bulunan …. Şirketine ürün satışı yapmak istediklerini belirterek müvekkil şirketle çalışmak istediğini,ilk parti ürün ihracatının bizzat müvekkili firmanın ihracat yaptığı şirket …. Aydınlatma Ür.İnş.San. Ve Dış tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığını, bu ürünlerin sırasıyla 04.04.2018 tarih Seri: B Sıra No: …. numaralı ve 11.04.2018 tarih Seri: B Sıra No: … numaralı faturalara istinaden Kuveytteki firmaya gönderildiğini, yapılan ilk ihra- cattan sonra müvekkilde güven tesis eden … yetkililerinin, bir ay sonra ikinci parti malı kendi firmaları üzerinden göndermek istediklerini ve müvekkili firmadan kendilerine ihraç kayıtlı fatura kesilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkil firmanın 15.05.2018 tarih Seri: A Sıra No: …. numaralı ihraç kayıtlı faturayı tanzim ettiğini ve işbu faturada anılan 450 adet …’ya teslim edildiğini, … tarafından 16.05.2018 tarihinde SERi ….(okunamayan kısım)5 numaralı gümrük beyannamesi ile Kuveytte bulunan aynı firmaya ihracatı sağlandığını, yapılan ilk ihracatın kronolojik sıralamasının bu şekilde olduğunu, gerek müvekkili firmanın yaptığı ilk ihracat gerekse … tarafından gerçekleştirilen ilk ihracat için yapılan ön görüşmelerde müvekkil firmaya ürünler için gerekli ödemenin peşin ve nakden yapılması kararlaştırılmışsa da … tarafının nakit ödeme yapana kadar teminat olmak üzere müvekkil firmaya 20.05.2018 tarihli …. seri numaralı keşide yeri İstanbul olan … …. Şubesine ait 78.625-TL tutarlı çeki teminat olarak ciro ederek müvekkili firmaya teslim ettiğini, teslim sırasında ekte örneği sunulan çekin fotokopisi üzerine taraflar ” işbu çek Cuma günü 30.03.2018 tarihine kadar yapılacak ürünler için teminat olarak verilmiştir. Cuma günü ürünlerin parası nakit olarak verilecektir. Çekin iadesi …. İş. Mak. Tic. Ltd. Şti’ne iade edilecektir” denilerek imza altına alındığını, ancak … tarafından yapılması gereken nakit ödeme vadesinde yapılmadığını, ürünlerin müvekkili firma tarafından üretilip ve 15.05.2018 tarih Seri: A Sıra No: …. numaralı 18.585-USD ve 16.05.2018 tarihli Seri: B Sıra No: …. sıra numaralı 13.390,05-Usd ihraç kayıtlı faturalarla …’ya verildiğini ve … tarafından Kuveyt’e ihraç edildiğini, … tarafından verilen 20.05.2018 tarihli çek, ödeme gününde …. Bankası’na tahsile götürüldüğünde çeke banka yetkililerince el konulduğunu, çekin sahte olduğu bilgisi verildiğini, dava dışı şirket … Ltd. Şti. ile sahte çek hususunda yapılan görüşme neticesinde sahtecilikle ilgilerinin bulunmadığı söylenerek, tarafımıza sahte çıkan çek yerine keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. olan, lehdarı ise Davacı … Ltd. Şti olan …. Bankası, … seri numaralı, 20.06.2018 keşide tarihli, 100.000,00TL bedelli ve … seri numaralı, 05.06.2018 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çeklerin Davacı … Ltd. Şti. tarafından Dava dışı şirket … Ltd. Şti.’ye verilmiş olduğu belli olmakla beraber, … Ltd. Şti’den alınan çeklerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından, “… İş Mak. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den teminat gelene kadar bu çekleri aldım.” kaydı düşülerek teslim alındığını, ancak, şüpheli … Ltd. Şti. tarafından süresi içinde müvekkil şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, teminat sözlerinin de yerine getirilmediğini, müvekkilinin Kuveyte ihraç etmek üzere ürettiği ürünlerin elinde kalmaması için mecburen bu durumu idare etmek zorunda kaldığını, kalan son parti ürünlerin ihracatını …. Lojistik’in yapacağı bildirilmesi üzerine 08.06.2018 tarih Seri: A Sıra No: …. numaralı ihraç kayıtlı fatura kesilerek …. Lojistik firmasına 500 adet …. ürün gönderildiğini, …. Lojistik tarafından bu ürünlerin de Kuveytteki aynı firmaya gönderildiğini, özetle aradaki ticari ilişkiyi kuranın … şirketinin yetkilileri olduğunu, ürün siparişini verdikten sonra 1. İhracatı müvekkil firma tarafından gerçekleştirildiğini,, 2. İhracatın kendi firması üzerinden yapıldığını, verdiği çek sahte çıktıktan sonra … lojistiğin ciroladığı çekleri getirerek 3. İhracatı da …. Lojistik üzerinden yaptığını, Toplam verilen siparişin tamamının Kuveytteki … isimli firmaya gönderildiğini, akabinde …’nın borcuna istinaden …. tarafından verilen çek ödemelerinin virman yapılarak iki firma ile cari hesabın kapatıldığını, şu anda … yetkililerinin kötüniyetli olarak müvekkili firmanın iyiniyetle ticari ilişkiyi durdurmamasından faydalanmaya çalıştıklarını,davacının kötü niyetli olduğunu, dava dışı şirket … Ltd. Şti. İle davacının danışıklı olarak müvekkili şirketi dolandırma kastıyla hareket ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava,İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine teslim edilmeyen ürün bedeline ilişkin 118.000,00 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, borçlunun18/12/2018 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 08/03/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı görünen taraf hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu ” beyanla asıl alacağa ,istenilen faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle takip ve dava konusu teslim edilmeyen ürün bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplan- maktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan teslim edilmeyen ürün bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.12.2018) itibariyle davacının davalıdan 149.921,86 TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (04.12.2018) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin 08.06.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 120.394,25 TL (25.027,86 USD) alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın 149.921,86 TL olduğu, bu farkın davacı yanca kur değerlemelerinden kaynaklı olarak 29.527,61 TL farktan kaynaklandığı, diğer kalan 120.394,25 TL farkın ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve 01.10.2018 tarihli “….” Açıklamalı işlemden kaynaklandığı, davalı cevap dilekçesinde dava dışı firmadan olan alacağının davacıya olan borcundan mahsubuna ilişkin iş bu işleme dayanak herhangi bir evrakın dosyaya ve taraflarına sunulmadığı, bu itibarla mevcut işlemin dayanağının davalı ispatına muhtaç olduğu kanaatiyle hesaplama dışı bırakıldığı, neticeten, takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 118.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı taraf davalıdan ürün satın aldığını o günkü kur karşılığı 42.527,86 USD değerinde mal aldığını ve karşılığında 200.000 tl bedelli çek verdiğini, 17500 USD değerinde mal teslim edildiğini, kalan malın teslim edilmediğini beyan etmekte ve teslim edilmeyen malın bedeli olan 25000 USD nin iadesini istemektedir.
Davalı taraf dava dışı … firmasının kendilerinden Kuveyte gönderilmek üzere mal satın aldığını ve verdiği çeklerin sahte çıkması üzerine davacının lehtar olduğu her biri 100.000 tl olan iki çeki teminat olarak verdiğini, ayrıca davacıya 500 adet ürün sattığını, davacı ile dava dışı şirketin ürünleri aynı yere gönderdiğini davacıya borçlu olmadıklarını söz konusu çeklerin davacının bilgisi dahilinde dava dışı şirket tarafından kendilerine verildiğini, verilen çeklerin karşılığında dava dışı firmaya ürün teslim edildiğinin beyan etmektedir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalıya 200.000 tl bedelli çeK verildiğinin anlaşılması, davalı taraf söz konusu çeklerin dava dışı şirketin borcuna karşılık verildiğini beyan etmiş ise de buna dair sözleşme veya yazılı belge sunmadığından davacının ürün almak için çekleri verdiği kabul edilmiş, taraflarca sunulan faturalardan ve davacı beyanlarından davacının satın aldığı …. cinsi ürünün usd olarak satıldığı, davacının verdiği çek bedelini o günkü kur üzerinden usd olarak kayıt ettiği, düzenlenen faturaların incelenmesinde satılan ürünün tanesinin 35. USD olarak satıldığı 500 adet teslim edilen ürün bedelinin 17.500 USD tutarında olduğu bu durumda teslimi gereken 715 adet ürünün de davacının beyan ettiği 25000 USD tutarında olduğu, bu durumun defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının da ürün bedeline itirazının olmadığı sadece ürünleri dava dışı firmaya teslim ettiğini beyan ettiği, davalının iddia ettiği 450 adet ürünü davacıya teslim ettiğine dair yazılı belge sunmadığı, davacının teslim edilmeyen ürün bedelini talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 25000 USD asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren devlet bankalarının aynı para cinsinden yabancı paraya uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davacıya ödenmek üzere TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 23.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.060,58‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.425,15 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.635,43‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.425,15 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.487,35‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 148,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.148,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.160,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır