Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2021/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “kumaş” bedeline ilişkin alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu meblağın müvekkili şirketin iş ve çalışma kapasitesi kapsamında değerlendirildiğinde son derece cüzi bir rakam olduğunu, Ek-1’de sunulan ekstre üzerinde davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası ile beraber “01/03/2019 tarihinde sevk olunan kumaş 15 kg fazla yazılmıştır. İade faturası kesmeyi unutmayınız.” ibaresinin yer aldığını, davacı şirketin göndermiş olduğu kumaş miktarını düzenlediği faturaya yanlış yansıttığını belirterek iadesinin yapılmasını talep ettiğini ,bunun üzerine müvekkili şirketin iade faturası düzenlediğini, davacının kendi hatasından kaynaklanan ve kati suretle müvekkil şirkete ulaştırılmayan emtianın bedelini talep ederek hukuka aykırı davrandığını, takibin haksız itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyap ortamından celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 567,00 TL AA + 78,89 Tl işlemiş faiz- den ibaret toplam 645,89 TL alacağın tahsili istemiyle 06/12/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/12/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 16/12/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kumaş alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalı tarafın satın aldığı kumaş bedelini eksik ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
SMMM … tarafından ibraz olunan dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygun olması nedeniyle itibara layık görülen raporda;
”Davacının, davalıya (12,699,18 Tl + 5.859,00 TL 18.558,18 TL toplamda fatura düzenlediği, davalı davacının banka hesabına (5.000,00 TL + 5.000,00 TL + 7.991,18 TL =) 17.991,18 TL ödeme yaptığı, davacının, icra takip tarihinde (18.558,18 TL -17.991,18 TL -/ 567,00 Tl Tutarla alacaklı olduğu. Bu hafiyle alacak talebinin yerinde olduğu, davacının davalıya vermiş olduğu cari hesap ek stresi notundaki 15 KG ürün karşılığı 567,00 TL iade faturası düzenleyebileceği notuna rağmen davalının iade faturası düzenlemediği” hususu belirtilmiştir.
Davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafından düzenlenen faturalardan 567,00 TL kısmı hariç kalan kısmın davalı tarafça ödendiğinin ve davacı tarafça davalıya verilen imzalı belgede 15 kg fazla yazıldığının tespit edilmesi ve davalının da savunmasında benzer beyanda bulunması ve davacı tarafından verilen notu sunması karşısında davacının kayıtlarında 15 kg kumaş bedeli 567,00 TL ödenmedi görülse de davacının imzalı belge ile iade faturası düzenlene- bileceğini bildirmesi karşısında davacının kayıtlarında teslim etmediği mal bedeli olduğu ve bundan dolayı alacaklı olmadığı kabul edilmiş davalının iade faturasını davacıya tebliğ ettiğini kanıt- layamaması karşısında davacının kendi kayıtlarına dayanarak dava açması karşısında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,90 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 645,89 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kal- makla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır