Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377
KARAR NO : 2022/590

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 25/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, 17/10/2019 günü saat 16:40 sıralarında meydana gelen trafik kazasında davalılardan …..’un sürücü, ….. Madencilik’in malik olduğu ….. plakalı aracın müteveffa …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araca çarparak müteveffanın ölümüne sebep olduğunu, 17/10/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ….. plakalı araç sürücüsü …..’un Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kuralları ihlal ettiğini, davaya konu olay hakkındaki davalı ….. hakkında açılan Gaziosmanpaşa ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …..Esas sayılı kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı …..’a 1. Dereceden kusur atfedildiğini, olayda müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, 1973 doğumlu …..’ın kaza ve ölüm tarihinde bir firmada inşaat ustası olarak çalıştığını ve ailesinin geçimini sağladığını, bahse konu olaydan sonra ailesinin bakım ve destek sağlama gücünden, bedensel ve düşüncel gücünden ve çalışma gücünden yoksun kaldığını, müteveffanın çalıştığı iş yerinden günlük 150,00 TL almasına rağmen bordrolarında ücretin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına karşın yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarından davacı çocuklar ….. ve …… yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her bir çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL totalde 10.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan 17/10/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı ….. yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, 5.000,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan 17/10/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, cenaze ve defin işlemleri için olay 500,00 TL’nin davalılardan tahsilini, müvekkili çocuklar adına ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere totalde 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, müvekkili ….. adına toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücü davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kazaya konu ….. plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı …… San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Mahkememize sunulan 21/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü …..’un asli kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de söz konusu kazanın meydana geldiği kavşağın kontrolsüz ve trafik ışıklarının bulunmadığı bir kavşak olduğunu, geçiş üstünlüğünün …..’e ait olduğunu, davacıların murisi …..’ın aşırı süratli bir şekilde kavşağa giriş yaptığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü ….. fren yapmış ise de çarpmayı önleyemediğini, olayın oluş şekli dikkate alındığında …..’ın kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ait ….. plakalı araç sürücüsü ….. hakkındaki Gaziosmanpaşa …. . Asliye Ceza Mahkemesindeki kamu davasının devam ettiğini, davacıların murisleri ….nin çalıştığı iş yerinden 150,00 TL günlük yevmiye aldığını ancak sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını iddia etmiş iseler de davacıların bu iddiasının tazminat miktarının yüksek hesaplanmasını temin bakımından ileri sürüldüğünü, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu ve tam kusurlu tarafın manevi tazminat talep etmesinin de mümkün olmadığını, davacıların dosyaya cenaze ve defin masrafını gösteren belge sunmadığını, …..’ın kaza tarihi itibariyle sigortali çalışan olduğunu, cenaze ve defin masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğinden cenaze ve defin masrafları ile ilgili bir talebin mümkün olmadığını, davacılara ….. için cenaze yardımı yapılıp yapılmadığının SGK’dan sorulmasını, müteveffanın sigortalı bir çalışan olduğundan ve işverene ait araç ile bir yerden başka bir yere nakil olurken bu kazanın meydana gelmesi sebebiyle olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin arabuluculuk tutanağını dava dilekçesi ekinde sunmadığını, mahkemece bu hususta 1 haftalık kesin süre verildikten sonra bahse konu tutanağın sunulmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ….. plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulması talep edilmiş ise de bu talebin yerinde olmadığını ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, kusur durumu belli olmayan bir kazada maddi tazminat miktarının da belirlenmediğini, manevi tazminatın belirlenebilmesi için dosyada henüz gerekli delillerin toplanmadığını, deliller toplanarak mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun tespit edilmesini, SGK tarafından ….. için ödenen cenaze masraflarının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evraklar bulunmadığını, bu evrakların kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık öneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu olay ile ilgili olarak araştırma yapmasının kısıtlandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 17/10/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ….. plakalı aracın müvekkil şirkete 31/10/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple müteveffanın ve ailesinin nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranları dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, toplanan delilerle beraber müteveffanın müterafik kusur durumunun incelemesi ve müterafik kusur durumu mevcut ise hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsendiğini ve yerleşmiş bulunduğunu, somut olayda davacılar desteği motorsiklette yolcu olup, kaza tespit tutanağına göre kask takılmadığının tespit edildiği, kaza sonrası ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğu anlaşılmakla olayda davacının da müterafik kusuru söz konusu olduğunu, mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, dairelerinin uygulamalarına göre davacının müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edildiğini, bu hususun resen tazminat belirlenirken irdelenmesi gerektiğini, buna göre mahkemece, bilirkişi tarafından davacılar için belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasının doğru görülmediğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumu mevcut belirlenen tazminattan, her bir müterafik kusur bakımında en az %25 indirim yapılması gerektiğini, tazminat hususunda mağdurun vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ilgili taleplerin reddinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılmasını, cenaze ve defin giderleri talebinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ….. Sigorta A.Ş. Vekili 18/08/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; ….. Plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mes’uliyet teminatı gereği Bedeni-Maddi-Manevi zararlar için olay başına 250.000 TL teminat verildiğini, manevi tazminat için ödenecek azami limitin 25.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağının teminat altına alındığını, sorumluluklarının trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, öncelikle talebin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanacağını, aşan kısım için Y.İ.M.M. poliçesi (müvekkil şirketin) devreye gireceğini, manevi tazminatın bozulan ruhi huzurun kısmen ve imkan nispetinde iadesini temin eden bir meblağ olduğunu, bu nedenle manevi tazminatın bir zenginleşme vasıtası olmaması gerektiğini, mağdurun tahassüs gücünün olağanüstü derecelere yükseltilecek mübalağadan kaçınılması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ait zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususuna da uzman gözüyle ışık tutulmalısı gerektiğini, sigortalı araca düşen kusur oranı kanunen üstlenilmekte olduğundan, kazada kusursuz olunması halinde, davacıların tazminat talepleri açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyecek olup, hakkında açılan davanın reddi gerekeceğini, davacının manevi tazminat miktarının takdir edilebilmesi için davacının vücut bütünlüğünün ne derecede ihlal edildiğinin ortaya konulduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporu ile kaza ile sakatlık arasında nedensellik bağı olup olmadığının belli olmadığını, maluliyet ile kaza arasında nedensellik bağının kurulabilmesi için dosyanın Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalınına sevkinin gerektiğini, müvekkili şirketin ihbar edilen olup, H.M.K. uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalı aleyhine karar kurulabileceğini, müvekkili şirkete tazminat başvurusu yapılmaksızın huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili şirketin davada taraf olmadığından müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasını, ayrıca uyap üzerinden dava dosyasını takip edeceklerinden vekilliklerinin kabulü ile vekil olarak uyap sistemine kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (hızın gerekli şartlara uygunluğunu
sağlama, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarını) ihlal ederek trafikte en ilkel (basit) dikkat ve
özeni göstermeyerek hareket eden, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olan
….. plakalı aracın sürücüsü …..’ un %70 oranında asli kusurlu
olduğu,
kavşak yaklaşımında “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama” kuralını ihlal ile trafikte yeterli dikkat ve özeni göstermeyen …. plakalı sürücüsü müteveffa …..’ın %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi Yüksek Mühendis …. tarafından düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda;
-Davacı …..’ın talep edebileceği maddi zararının 365.416,30 TL olduğu,
-Davacı ……’ın talep edebileceği maddi zararının 14.975,57 TL olduğu,
-Davacı …..’ın talep edebileceği maddi zararının 9.608,13 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25/06/2020 dava tarihi ; davalı sürücü ve işleten yönünden 17/10/2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kazaya sebebiyet veren ….. plaka sayılı araç 31/10/2018-31/10/2019 vadeli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan plakalı aracın davalı sürücüsünün %70 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan sigortalı araç sürücüsünün %70 kusuruna isabet eden tutar davacılar yararına maddi tazminat miktarı olarak dikkate alınacaktır.
Somut olay trafik iş kazası olmadığı gibi müteveffanın ölümünde 3. Şahısların kastı olduğuna dair mahkeme kararı veya resmi belge olmadıkça SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilmesi 5510 sayılı yasanın 39. Maddesine göre mümkün görülmemektedir. O halde; hesaplanan maddi zarar tutarından rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1’nci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine sonra sözü geçen Kanun’un 88/1’nici maddesinde”Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
” denildikten sonra anılan Kanun’un 90’nci maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1’nci maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun’un 61’nci maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü,işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.Ancak sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranındadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; …. günü, saat : …. sıralarında,davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile Hadımköy istikametinden Kısıklı caddesini takiben Bahçeşehir istikametine seyin halinde iken Uyar caddesi kesişimine geldiği esnada geride 43 metre fren izi bırakarak aracın ön komple kısımlarıyla,Delikkaya istikametinden Uyar caddesini takiben Sazlıbahçe göl istikametine seyir halinde olan müteveffa sürücü …..’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın soy yan komple kısımlarına çarpmasıve çerpmanın şiddetiyle her iki araçta Kısıklı caddesi Bahçeşehir istikameti yan kenarına savrulduğu,….. plaka sayılı aracın sağ yan kısımları üzerine yan yatması, …. plaka sayılı aracın ise yoldan çıkarak boş araziye sağ yan kısımları üzerine davrelmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği …..’ın vefat ettiği,,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı …..’un %70 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi’nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Mahkememizce tekniğine uygun olup yargısal denetime elverişli olduğu belirlenen ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporlarına göre,davacıların açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,,davalılardan sigorta şirketinin talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 25/06/2020 tarihinden,diğer davalılar yönünden ise temerrüdün kaza tarihi itibariyle başladığından faizin belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren başlatılmasına, temerrüt tarihlerinden itibaren ilk açılan dava değeri yönünden yasal faiz,faiz türü ıslah edildiğinden ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,, davacıların açtığı cenaze ve defin giderlerine ilişkin davanın ise defin işlemlerinin … tarafından ücretsiz yapılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücü ile ölenyayanın kusur oranları, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölene yakınlık dereceleri,tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,müteveffanın eşi davacı … lehine 65.000,00.-TL,müteveffanın çocukları için ise 40.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..Ltd.Şti’nden tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
a)1-Davacı …..’ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE; 486.481,16.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren, 5.000,00.-TL’lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,geri kalan 481.481,16.-TL’lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 365,416,30.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
2- Davacı …..’ın davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 65.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı …..’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b)1-Davacı ……’ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE; 19.937,08.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren, 5.000,00.-TL’lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,geri kalan 14.937,08.-TL’lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 14.975,57.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
2- Davacı ……’ın davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı ……’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
c)1-Davacı …..’ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE; 12.791,37.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren, 5.000,00.-TL’lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,geri kalan 7.791,37.-TL’lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 9.608,13.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000,00.-TL’lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına)
2- Davacı …..’ın davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı …..’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
d)1-Davacı …’ün davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve ….. ……San.Tic.Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı …’ün fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
e)1-Davacıların,cenaze ve defin masrafı ile ilgili olarak açtıkları maddi tazminat davasının REDDİNE,
f)-Alınması gerekli 48.104,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.077,60 TL ile 1.722,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 45.304,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 390.000,00.-TL’nin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 26.640,90.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
g)-)Davacılar tarafından ödenen 54,40 TL Başvurma Harcı, 1.077,60 TL Peşin Harç, 1.722,13 TL ıslah harcı ve 7,80 TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 390.000,00.-TL’nin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 2.149,59.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
h)Davacılar tarafından yapılan 38 adet tebligat + posta ücreti 446,50 TL, iki bilirkişi inceleme ücreti 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.646,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.273,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 390.000,00.-TL’nin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 1.259,12.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
ı)Davalı ….. Madencilik Hafriyat Tur. İnş. Ak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 42 adet tebligat + posta ücreti 369,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 52,10 TL’nin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
i-) (1)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 41.374,06 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,(Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 365.416,30.-TL’nin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 34.029,14.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)Davacı …… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat ile ilgili olarak)
j-)(1)Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.250,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)-Davacı …… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(4)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
k-)(1)Davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.250,00 TL ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(2)-Davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı ……’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(3)-Davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı …..’dan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
(4)-Davalılar ….. ve ….. …… San. Tic. Ltd. Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı ….’den tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE, (Manevi Tazminat ile ilgili olarak)
l)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 500,00.-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, (Cenaze ve defin giderlerine yönelik tazminat ile ilgili olarak)
m-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL ) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.134,01-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 185,99.-TL’sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 390.000,00.-TL’nin kabul edilen tazminata oranlanması suretiyle 628,01.-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
n)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı …. vekili ve davalı ….. vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 26/05/2022

başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”