Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/372
KARAR NO : 2021/822

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24/06/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy … icra Müdürülüğünün …. Esas sayılı dosyasından eski alacaklı … tarafından kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, iş bu takibin eski alacaklı tarafından bu kere takip değişikliğine gidilerek kambiyo senetlerine maksus İflas yoluna çevrildiğini ve borçlu şirkete tebliğe çıkarılan Örnek no 12 iflas ödeme emrinin 09/08/2019 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve iflas takibinin de kesinleştiğini, müvekkili şirket ile eski alacaklı … arasında 05/08/2019 tarihinde Büyükçekmece … Noterliği’nin 05/08/2019 tarih ve … yevmiye nosu ile ALACAĞIN DEVRİ sözleşmesi ile eski alacaklı ….’ın söz konusu dosyadan olan alacağını tüm hakları ile birlikte davacı müvekkili …’ne devrolduğunu, borçlu şirketin kesinleşen iflas takibine karşı yaklaşık 10 aylık süre geçmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, dosyadan gönderilen talimat ile haczedilen taşınmazlara ait kayıtlarda onlarca dosyadan haciz şerhinin işlendiğini ve aktif olduğunun görüldüğünü, davalı taraf hakkında açılan iflas talepli davanın haklı, süresinde ve hukuka uygun olduğunu, uzun süreden beri alacağına kavuşamayan ve ekonomik yönden ciddi sıkıntılar içinde kalan müvekkili için huzurdaki iflas davasının açılmasınun zaruri olduğunu, kambiyo senetlereine mahsus İflas yolu ile takip başlatılan ve itiraz etmeyen ve borcunuda ödememiş olan davalı tarafın İİK 171-176 vs maddeleri çerçevesinde iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalının iflâsı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı iflas yoluyla takip dosyasının incelenmesinde; Dava dışı …tarafından, 07.11.2018 tarihinde Bakırköy … İcra Müd. … E.Sayılı dosya ile davalı …. İnşaat aleyhine, 30.01.2018 vadeli 710.000,00 TLbedelli senede dayalı olarak, 710.000,00 TL asıl alacak 4 76.8! 1,30 TL işlemiş faiz olmaküzere, toplam 786.811,30 TL’nin tahsili için Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Dosyada haciz tatbiklerinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Takipte; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edilmiştir.
Dava dışı … vekilinin iflas idaresine verdiği 01.07.2019 tarihli dilekçe ile takip yolunun “İflas Yolu” ile takibe çevrilmesini talep etmiştir. Davalı ödeme emrini 09.08.2019 tarihinde tebliğ almış, takibe itiraz edilmemesi neticesinde, takip kesinleşmiştir.
B.Çekmece … Notetliği 05.08.2019 tarih … Yevm. Nolu “Alacağın Devri” Sözleşmesi ile dava dışı … “Bakırköy …İcra Müd. … E. sayılı dosyasındaki 1.100.000,00 TL” alacağını, davacı … Gida İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000’in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş ve iflâs talebine itiraz eden olmamıştır.
¨18.000,00 iflâs avansı olarak davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalının ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmaların sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresleri itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı şirketin, asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz, takip tarihinden bir sonraki celse tarihi olan 15/04/2021 tarihine kadar hesaplanan faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı, ve icra masrafları olmak üzere, 15/04/2021 tarihi itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 1.145.237,33 TL olarak hesaplandığını, 15/04/2021 tarihinde depo kararı verilmemesi halinde, bu tarihten sonra asıl alacağa işleyecek günlük faiz tutarının 325,82 TL olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya İK’nun 173 Maddesi uyarınca İİK’nun 158.maddesi uyarınca ¨787.949,25 Takipte Kesinleşen Miktar, ¨ 71.703,38 Tahsil Harcı Miktarı Bakiye Harç Oranı ( 9.10 ) , ¨35,90 Başvurma Harcı, ¨56.447,46 Vekalet Ücreti Tam, (¨ 281.947,81) + ( ¨ 8.145,5 ) + ( ¨12.381,16) =¨302.474,47 Toplam Faiz Miktarı, ¨72,95 Masraf Miktarı olmak üzere toplam ¨1.218.683,41 miktarın 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesine veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalının iflasına karar verileceği hususunun davalı vekiline 08/07/2021 tarihli celsede ihtar edilmiş ise de, ihtar tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 173’nci maddesi “Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu du-rumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini istiyebilir.
İflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158 inci madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. Şu kadar ki, borçlu ödeme emrinde yazılı müddetin geçmesinden sonra borcu ödediğine dair resmi bir belge ibraz ederse iflas yolu ile takip talebi ve iflas davası düşer.”şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyası, bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre kesinleşen takibe ve usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediğinden davalının İİK.nun 173 ncü maddesinin 3 ncü fıkrası hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi “… Mahallesi,… Sokak,… Apt.No:… …/… ” olan … İNŞAAT ÇATI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 30/09/2021 günü saat: 11:01 itibariyle İFLASINA,
3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK’nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA,
7-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan 14 tebligat+posta masrafı olan ¨152,60, bir ilan masrafı ¨1.122,19 ,bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 ile ¨18.000,00 iflas avansı olmak üzere toplam ¨20.074,79 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”