Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2021/755

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin eski muhasebecisi olduğunu, görevini kötüye kullanma, immet, şirketin içine boşaltmak ve irtikâp gibi suçlar İşlemesi ve en 5022/082018 tarihinde şirket merkezini basan mafya tabir edilen kişilerle birlikte hareket etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin fesih edildiğini, Büyükçekmece …. Noterliğinin 27.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davalıdan muhasebe kayıtlarının, kayıp belge ve paraların hesabının verilmesini istediklerini ancak davalının herhangi bir bir cevap vermediğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca … ve … Soruşturma numaralarından tahkikat yapıldığını ve davalınında aralarında bulunduğu organize suç örgütü yönetici üyelerinden yaklaşık 32 kişi tutuklandığını davalıya verilen özel vekaletnamenin azil ettirildiğini, davalının müvekkiline ait projeyi organize suç örgütüne devretmeye kalkıştığını, görevinin gereklerini yerine getirmediğini ve görevini kötüye kullandığını, kendisi ve başkaları adına senet düzenleyerek icra takibine koyduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ölümle tehdit edilmesi üzerine yurt dışına kaçtığını, Müvekkili şirketin davalı yanca anılan icra takiplerinden dolayı hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenle söz konusu takibe konu evraklardan dolayı davalıya borçlu olmadıklarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kambiyo takibi olduğunu, takibin davacı tarafından müvekkiline verilen çeklerden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu davacının müvekkiline borcunu ödemediğini ve müvekkiline karşı şikayetlerde ve haksız itirazlarda bulunduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının müvekkiline karşı hırsızlık iddiasıyla şikayette bulunulduğunu, hırsızlık iddiasıyla açılan davada müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkili açısından örgüt kurma suç unsurlarının oluşmadığını, bu konuda müvekkili açısından dosyada herhangi bir somut delil bulunmadığını, müvekkilinin tutukluluk halinin olmadığını, davacının tüm iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili, 12/08/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Davalı vekili, 14/08/2021 tarihinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirir dilekçe ibraz etmiştir.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Feragat beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,52 TL harcın peşin yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın 131,26 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 20/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı