Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2023/28

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan … ’ün işleteni ve maliki olduğu … plakalı aracın, 03/03/2019 tarihinde, diğer davalı sürücü … ’ün sevk ve idaresinde, trafik ışıklarında karşı yola geçmeye çalışan müvekkilinin eşi … ’ya yasal hız kurallarına uymayarak çarptığını ve olay yerinde ölümüne neden olduğunu, müvekkillinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen, davalı sigorta şirketine istem yazısı gönderildiğini ve müvekkili … için yasal miras oranı üzerinden 60.933.00-TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktara karşı sigorta şirketine imza verildiğini,ancak yapılan ödemenin tüm zararı karşılamadığını beyanla bakiye zarara karşılık davacı … için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların tamamından müş- tereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan … ve … den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya sebep olan ve davalılardan … ’ün maliki ve işleteni olduğu … plakalı araç ile diğer davalı sürücü … ’ün mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz ve 3. şahıslara satışının önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bursa ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulan 02/11/2020 tarihli trafik uzmanı bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle; Müteveffa yaya … ‘nin gece vakti, koşar adımlarla, bariz ışık ihlali yapmak suretiyle mesafesinde yaya geçidi olmasına rağmen işletme hızı yüksek üç şeritli yolun karşı istikametine kontrolsüz geçiş yaptığı esnada çarpmaya maruz kaldığı dosya münderecatından anlaşıldığı, bu nedenle müteveffa yaya … ‘nin 2918 S.K.TKanunu yaya kusurlarından 68/b-1 maddesini(taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar şeklinde düzenlendiği ve bu kuralı ihlal ettiği kanaati ile rapor sunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/05/2021 tarihli raporunda; sürücü …’ün kusursuz olduğu, müteveffa yaya … nin asli kusurlu olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Mahkememizin 19/09/2022 tarihli ve … nolu celsesinin ara kararı uyarınca davacı tarafa mahkememiz dosyasınından bilirkişi incelemesi yaptırmak üzere bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine aksi takdirde 6100 sayılı HMK’nın 324.maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacı vekiline verilen kesin süre verildiği, bu süre zarfında belirlenen ücretin yatırılmadığı anlaşıldı.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça murisi … ‘nın ölümü nedeni ile araç işleteni ve sigortacısı olan davalılar hakkında tazminat davası açılmış ise de Bursa Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada adli tıptan ve adli tıp genişletilmiş heyetinden alınan rapor ile trafik bilirkişisinden alınan raporda tüm kusurun davacıların murisinde olmasının tespit edilmesi mahkememizce … heyetinden rapor alınması için kurulan ara kararda verilen kesin sürede davacı tarafça bilirkişi giderinin yatırılmaması karşısında mevcut deliller itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmüş ve mevcut delil durumunda alınan tüm raporlarda davacıların murisinin kusurlu olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358.63 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 178,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

5-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 9.200,00 -TL’er ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE

Dair, davacı ve davalı gerçek şahıslar vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪