Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/367
KARAR NO : 2021/866

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında ticari ilişkin mevcut olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa ait olan 66 adet … Serisi Halk otobüslerinin temizlik işini üstlendiğini ve kendisine düşen yükümlülüklerinin tamamıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı tara yaptığı işin içeriği ve niteliği taraflar arasındaki yazışmalardan ayrıntılı bir şekilde görüleceğini, yapılan temizlik işleri nedeniyle faturalandırılan hak edişlerinin davalı tarafından ödenmediğini ve müvekkilin mağdur ettiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 167.094,13 TL tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından 119.404,00 TL tutarında ödemenin yapıldığını, ancak kalan bakiyenin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirkete halk otobüslerinin temizlik işini üstlendiğini ancak bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, davacının bu iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato sürecinin devam ettiğini, müvekkili şirket hakkında devam eden Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davanın reddi ile takibin iptaline, alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasına 12/04/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 47.690,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında Halk otobüslerin temizlik işi nedeni ile ticari ilişki kurulduğu 12 adet faturalar düzenlendiği ve davacının bu 12 adet faturayı icra takibine koyduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde davacının ticari defterlerini sunduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davalının defter sunmadığı, bilirkişi raporunda anılan faturaların davacının ticari defterlerde işlendiği ve davalının da 12 adet faturanın 11 adetinin Vergi Bildiriminin yapıldığını dolayısıyla bu faturalar yönünden hizmetin ifa edildiğini ve davacının fatura alacağına hak kazandığını, son fatura olan 6.533,33-TL lik fatura bakımından ise davacının hizmetin ifasını kanıtlayamadığını dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması karşısında, kendisine yemin delili hatırlatılmış, dosyaya sunulan yemin davetiyesi davalıya tebliğ edilmiş olup yemin durulmasında davalı şirket yetkilisinin bu fatura bakımından hizmetin alınmadığı yönündeki beyanı kesin deli niteliğinde olduğundan bu fatura yönünden davanın ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 41.156,80 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (8.231,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 41.156,80 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (8.231,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2.811,42 TL harçtan peşin alınan 814,43 TL peşin harcın mahsubu ile 1.996,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 814,43-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 876,63- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 6.150,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 110 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 910- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 782,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 127,40-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.135,20-TL’nin davalıdan, 184,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”