Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2020/672

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … nolu tesisat abonesi olarak “… Cad. … Çarşısı No: … …/ ….” adresinde çorap imalat atölyesi işletmekte olduğunu, davalı İşletme Müdürlüğü’nce müvekkiline hiçbir ihbar yapılmaksızın ve bilgisi dahi olmaksızın kaçak elektrik kullandığından bahisle … nolu tesisatla ilgili 08.08.2012 tarihli … nolu 13.673.86 TL ‘lık kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, müvekkilince söz konusu tahakkuklara süresi içerisinde itiraz edilmişse de bu itirazların kabul edilmediğini, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının ,varlığı dava neticesinde ispatlanması gereken bu ala- cak iddiasına dayanarak müvekkilinin işyerinin elektriğini (17.02.2014 tarihinde) haksız ve daya- naksız olarak kestiğini, müvekkilinin tüm itirazlarının sonuçsuz kaldığını, “ancak dava açması ve elektriğinin dava sonuna kadar kesilmemesi konusunda karar getirmesi halinde elektriğinin açıla- cağı”nın söylendiğini, bu hususta kendisine 28.02.2014 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkilinin söz konusu adına abonelik kaydı bulunan sayacından hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, yine müvekkilinin kullanmış olduğu tüm elektrik bedellerini ödemediğini ve halen söz konusu sayaçla ilgili tüketilen elektrikten dolayı kuruma borcu bulunduğunu, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, zira bu hususta müvekkiline tebliğ olunmuş veya müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir tutanak bulunmadığını, kaçak kullanım olduğu iddia olunan sayaçların kuruma kayıtlı resmi sayaç olduğunu, davalı kurumun normal tüketim bedellerini gecikmeli ödeyen aboneleri sistem üzerinden kaçak kullanıcı olarak işaretlediğini ve bu yolla kaçak elektrik faturası tahakkuk etmekte olduğunu, diğer yandan gününde ödenmeyen faturalara gecikmeden kaynaklı faiz işlettiğini, mü- vekkilinin tüm elektrik tüketiminin sayaçtan geçerek faturalandırıldığını, normal tüketim bedelinin tahakkuk edilerek bunun dışındaki haksız ve dayanaksız kaçak kullanım tahakkukunun iptalinin gerektiğini beyanla teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı kurumca tahakkuk edilen … nolu tesisatla ilgili 08.08.2012 tarihli .. nolu 13.673.86 TL’lık. kaçak elektrik faturasındaki borcun gerçek kullanım bedeli dışında kalan – fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile- 13.673.86 TL itibariyle borcunun olmadığının tespitini, bu alacağa dayanak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin iptalini, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davacının … nolu tesisattan … no ile kaçak kullanımın tespiti ve tahakkukunun yapıldığını, kaçak elektrik bedeline ilişkin tanzim olunan faturanın gününde ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının haksız davasını ispata yönelik beyanlar ve deliller sunması gerekirken bunu yapmadığını, müvekkili şirket tarafından işlemler ve tespitlerin usule ve yasaya, yürürlükteki Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 622 Sayılı Kararına uygun olduğunu, kurum kayıtlan celp edildiğinde de davanın dayanaksız ve haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararının mahkemece kabulü durumunda müvekkilinin iş bu miktarı tahsili konusunda zarara uğrama ihtimalinin yüksek olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, alacaklarının tamamının teminata bağlanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 md ne dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın ; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyasına ve iş bu menfi tespit davasına konu …. nolu tesisatla ilgili kaçak kullanımının bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tasipti edilmiş, taarflar ihtilafın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davalı /alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 13.673,86 TL AA + 121,23 TL gecikme cezası + 21,82 TL KDV ‘den ibaret toplam 13.816,91 TL alacağının tahsili istemiyle 19/09/2012 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme em- rini 04/01/2013 tarihinde tebellüğ eden borçlunun borca itiraz etmemesi üzerine kesinleşen dosyada haciz işlemlerine girişildiği ve yargılama sırasında davacı tarafça takip dosyasına bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ibraz ettiği aşamalarda ibraz ettiği dilekçeler ile takip ve dava konusu alacak nedeniyle “müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında toplam 18.859,14 TL yersiz ödeme yaptığı”ndan bahisle bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep ve dava etmiş, harcı ikmal etmiştir.
Davacı (…. TC kimlik nolu) …. adına … nolu aboneliğin bulunduğu tespit edilmiş ve bu aboneliğe ilişkin 08/08/2012 tarihli … nolu 13.673.86 TL’lik kaçak elektrik tutanağı, tutanağa ilişkin tahakkuk ettirilen hesaplama bülteni, abone detayı, abone hareketleri ve abone sözleşmesi, ayrıca kaçak tahakkukuna bedelin ödendiğini gösterir icra detayı celp edilmiş, bu esaslar doğrultusunda gerçek zararın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiştir.

Öğrt. Görevlileri …, Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen gerekçesi, tekniği ve dosyadaki delillere , Yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan raporda özetle;
Davalı kurumun, dava konusu … numaralı tesisatta 08/08/2012 tarihinden önce yapmış oldu- ğunu iddia ettiği elektrik kesme işlemine ait tutanak sunmaması/sunamaması nedeni ile dava konusu mahalde dava konusu kaçak tutanak tarihi olan 08/08/2012 tarihinden önce dava konusu mahalde fiili olarak elektrik kesme işlemi yapmadan dava konusu mahalde elektrik sayacını görmeden/sayaç endeksini okumadan/sayaç üzerine herhangi bir elektrik kesme miührü takmadan/ davacıya herhangi bir ihbarda bulunmadan ve kesme ve İhbar tutanağı düzenlemeden sadece kendi sistem kayıtlan üzerinde elektrik kesme kaydı oluşturduğu,
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi’ne ilişkin 13.md de ” Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzei kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükmüne istinaden, davalı kurumun, davacı hakkındaki kaçak elektrik enerjisi tüketimi iddiasını ve tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandıramadığı anlaşıldığından, davacının kaçak tahakkuklarından sorumlu olamayacağı,davacının dava konusu … seri numaralı KAÇAK/ USULSÜZ ELEKTRİK TESPİT TUTANAĞI’na istinaden, davalı kuruma yapmış olduğu ödemelerin haksız ödemeler olduğu vc davacının kendisine iade edilmesi gerektiği,
Her ne kadar davalı kurum tarafından davacı adına, dava konusu tutanağa istinaden 13.673,86 TL. Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkuku düzenlemişse de, davalı kurum tarafından yapılan bu hesaplamanın yanlış olduğu, davalının belirtmiş olduğu tüketim miktarı üzerinden bu tahakkukun rapor içeriğinde detaylı izahatı ve açıklaması yapıldığı üzere bu tahakkukun, 1.389,99 TL. (Bin (Jç Yüz Seksen Dokuz Lira, Doksan Dokuz Kuruş) olması gerektiği,
Bu itibarla davacı tarafa tahakkuk ettirilen 13.816,91 TL’sinden hesaplanan 1.389,99 TL tahakkukun düşülmesi sonrası kalan 12.426,92 TL’si ile ilgili davacının borçlu olmadığı” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgeler göre yapılan yargılama sonucu ; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, … nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahak- ku- kunun 12.426,92 TL’lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığı ve davacının söz konusu kaçak tahakkuku kapsamında icra tehdidi altında yaptığı istirdat talebine konu 18.859,14 TL tutarındaki ödemenin 17.469,15 Tl ‘lik kısmının yersiz olduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, talep edilen miktar ve varılan sonuca göre fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN kabulüne, davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, …. nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih … nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TL lık kısmı itibariyle davalıya borçlu borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
İİK 72/6 md gereğince; davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 17.469,15 TL’nin
-1.000,00 TL’lik kısmının 05/02/2014 gününden,
-2.000,00 TL lik kısmının 18/02/2014 gününden ,
-2.000,00 TL lik kısmının 24/04//2014 gününden ,
-2.541,46 TL lik kısmının 26/05/2014 gününden ,
-2.541,90 TL lik kısmının 26/06/2014 gününden ,
-2.570,00 TL lik kısmının 25/07/2014 gününden ,
-2.593,06 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden,
-2.611,74 TL lik kısmının 26/09/2014 gününden,
-610,99 TL lik kısmının 30/04/2014 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 848,88 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 233,55 TL peşin/nispi harç ve icra veznesine yatırılan 69,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 546,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı + 233,55 TL peşin nispi harç + 3,80 TL vekalet harcı + 89,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 351,55 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan (2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 342,40 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.540,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.286,36 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.246,94 TL vekalet ücretinin dava- cıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır