Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO : 2021/1019
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının talebi üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından 09/02/2016 tarihli ihtarnamede detayları verilen ..,..,… nolu poliçelerin tanzim edildiğini, daha sonra yine davalının talebi üzerine iş bu poliçenin gün esaslı olarak iptal edildiğini, davalının tahakkuk eden 55.282,66 USD tutarındaki borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin sigorta poliçesi tanzimi hususunda bir talebinin bulunmadığını, sigorta prim ücretindeki peşinat ve taksitlerin hiç bir zaman ödenmediğini, sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, davayı kabul anlamına gel- memek kaydıyla davacının sigorta sözleşmesinden caydığını, prim alacağının muacceliyet günü olan 27/05/2016 tarihinden itibaren üç aylık süre içinde takip ve dava yoluna başvurulmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine sigorta prim borcuna dayalı 55.282,66 USD alacağın tahsili istemiyle 22/05/2017tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/05/2017 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 31/05/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “takipte İstanbul İcra dairelerini yetkili olduğu”ndan bahisle icra dairesinin yetkisine , ayrıca “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı … tarafından düzenlenen ve davalı rizikosunu sigorta eden dört farklı poliçenin davalı talimatı ile düzenlenip düzenlenmediği ve bu poliçe bedellerinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalının söz konusu poliçelerin bilgisi dışında düzenlendiğini beyan etmesi, davacının sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce ve sonra davalıyı bilgilendirdiğine, ve söz konusu poliçeleri davalıya teslim ettiğine dair her hangi bir yazılı delil sunmaması, poliçenin düzenlenmesi ve teslimine ilişkin mali ile görüştükleri … ve …. İşlerin davalı çalışanı olduğuna dair sigorta kaydı olmaması, davalının bu kişilerin çalışanı olduğunu kabullenmemesi ve davacı tarafından bu kişilerin davalı çalışanı olduğuna dair delil sunulmaması karşısında davacının sigorta sözleşmesinin kurulması için davalıyı bilgilendirdiğini ve poliçeleri teslim ettiğini ispat edemediği kabul edilmiş bu nedenle bilgisi dışında düzenlenen poliçelerden davalının sorumluluğu kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.270,13 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2.210,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 23.862,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır