Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/361 Esas
KARAR NO : 2020/817

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma dair akdi ilişki bulunduğunu, davalının bu ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında Silivri ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla asıl alacağa ilişkin 11.629,15 TL itibarıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Silivri …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 11.629,15 TL AA + 70,25 TL işlemiş faizden ibaret 11.699,40 TL tahsili talebiyle 12/01/2016 tarihinde ilamsız takibe giri- şildiği, borçlunun 22/01/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde ( 02/03/2016 tarihinde) mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM ……. tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/06/2017 tarihli raporda ;
Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) gereğince davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre (12/01/2016) takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 11.629,15 TL olduğu,
Davacının takip konusu yaptığı ürünlere ilişkin faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, tarafların davacı alacağı konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, davalı tarafa gön- derilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine karşın davalının herhangi bir cevabının olmadığı, davalının aldığı ürünlerin bedelini ödediği ve/veya iade ettiğine dair ispata elverişli delil sunmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibari ile davalı taraftan 11.629,15 TL asıl alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda ; davacının 11.699,40 TL alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalı/ borçlunun söz konusu alacağın tamamına itirazda bulunduğu, alacaklı vekilinin 11.629,15 TL’lik asıl alacak itibariyle itirazın iptalini talep ve dava ettiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.629,15 TL asıl alacaklı olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Silivri …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası üzerinden taki- bine girişilen dava ve takip konusu 11.629,15 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredile- rine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 10,50 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlu- nun hüküm altına alınan alacağın % 20 ‘si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 794,38 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 198,60 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 58,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı + 198,60 TL peşin nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret toplam 232,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 600,00 TL bilirkişi ücreti + 263,05 TL posta/ müzekkere masrafından ibaret) toplam 863,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulma- sına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır