Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2021/931
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “inşaat malzemesi” bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyap ortamında celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 25.899,45 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 16/10/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 26/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçluyu temsilen vekilinin 27/11/2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafla her hangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve borcunun olmadığını “beyanla borca faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından ticari defter ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda; davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin e-defter olarak usulüne uygun, faturaları ile uyumlu tutulduğu, envanter defterinin noter açılış onayının görülmediği, beratlarının tamamının alındığı, davacı taraf 2019 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu faturalarının ve muhteviyatının, davalı tarafa imza mukabili teslim ve tebliğ edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede: Faturaların( …, …, …, …, … no’lu faturalar) üzerinde …isim ve imzasına teslim ve tebliğ edildiği tespit edilmiş ise de, …in davalı çalışanı olduğunun ispatında davalı tarafı bağlayıcı olacağı, bir kısım faturaların temel e- fatura olduğu, ancak; davalı tarafça takip ve dava konusu faturalara veya muhteviyatına herhangi bir itirazının bulunmadığı, itirazın borca ve ferilere olduğu, davacı tarafın bs formlarının incelemeye sunulmadığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, borcun kapatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir beyanının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığı tespit edilmiş ise de; T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerekeceği, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; takip tarihi itibarı ile ( 16.10.2019) ve 31.12.2019 tarihi itibarıyla; davalı taraftan; 25.899,45TL alacaklı bulunduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ve kendisi lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde davalıya yönelik faturalar ve kısmi ödemeler tespit edilmesi davalının da ödeme yaptığına dair beyanda bulunması karşısında taraflar arasında ticari ilişki olduğu kabul edilmiş, davacı kayıtlarına göre ödenmeyen 25.899,45 TL alacak tespit edilmesi, davalının her hangi bir ayıp iddiasında bulunmaması davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması ve davalının yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla davalının 25.849,45 TL borçlu olduğu ve itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 25.899,45 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 5.179,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.769,19 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 312,80 TL ve icra veznesine yatırılan 129,50 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.326,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 312,80 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 375,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 55,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 855,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır