Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Avcılar ilçesinde kurulduğunu, 5 yıldır radyasyon ölçüm cihazları ithalatı, ihracatı, üretimi, pazarlama, satışı, radyasyon ölçüm yapımı ve lisanslanması, konuyla ilgili her tür danışmanlık hizmeti ve eğitim verilmesi, radyasyon ölçüm sistemleri ve nükleer fizik alanında ar-ge çalışmaları yapımı, konuyla ilgili her türlü yazılım geliştirme, çevre teknolojileri konusunda danışmanlık, proje danışmanlığı, fizibilite danışmanlığı, konusuyla İlgili araştırna ve geliştirme projeleri hazırlanması, proje gerçekleştirilmesi, müşterisi firmaların istekleri doğrultlusunda araştırma ve geliştirmeye ve patent almaya yönelik her türlü danışmanlık hizmetleri verilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, tadyasyondan korunmak için …. serisi cihazların her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende olarak pazarlanması konularında Türkiye çapında yetkili olduğunu, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalı …’ın 25/09/2019 tarihinde, kendi şirketi olan … Teknoloji Sanayi Tic. Ltd. Şti’ni kurup faaliyetine başladığını ve bu şirketin tek yetkilisi olduğunu, müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet göstermeye başlayan …’ın firmasına ait ürünlerin müvekkili firmanın ürünleriyle iltbas yaratacak şekilde benzerlik taşıdığını, hatta kendi firmasına ait internet sitesi oluşturan …’ın bu internet sitesinde aslen müvekkili firmanın ürettiği …. serisi cihazların, … Radyasyon Ölçüm Cihazları olarak tanıttığını ve bu cihazların tek yetkili distribütörü olduğunu ileri sürdüğünü, “…” markasını haksız yere kendi adına tescil ettirmek isteyen davalı …’ın 17/09/2019 tarihinde TPE’ne başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya gerekli itirazların yapıldığını ve değerlendirme sürecinde olduğunu, davalının davacı müvekkiline ait ürünleri aynen taklit edip adını değiştirerek piyasaya sürdüğünü TTK 55 anlamında haksız rekabet teşkil eden bu davranışların müvekkilini zor durumda bıraktığını, müşteri çevresini etkilediğini, şirketi maddi ve manevi olarak zarara soktuğunu beyanla davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet teşkil eden her türlü ürün, ambalaja vs internet üzerinde Türkiye’de kullanılmasının önlenmesini ve toplatılmasını, 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haklı bulunmaları halinde mahkeme hükmünün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirketin 26/01/2015 tarihinde kurulduğunu ve şirket hissesinin 96 25’inin diğer davalı …’a ait olduğunu, şirketin bütün iş, işlem ve faaliyet yükünün …’ın üzerinde olmasından kaynaklı rahatsızlığın şirketin diğer ortaklarına iletilmesi üzerine ortaklar arasında ihtilaf ortaya çıktığını ve nihayetinde 15/10/2019 tarihli Genel Kurul Kararı ile …’ın müdürlük görevine son verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 613/2 ve 6286.maddeleri uyarınca herhangi bir rekabet yasağına tabi olmayan … ‘ın 25/09/2019 tarihinde …ni kurduğunu ve halen şirket faaliyetine devam ettiğini, davacının haksız, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialarının aksine, kendisinin tekelinde olmayan, patenti kendisine ait olmayan, davacının buluşu olmayan Radyasyon Ölçüm Cihazlarının imalatının haksız rekabet teşkil etmediğini, tam aksine davacı şirketin üretim ve ticaretini yapmaya çalıştığı ürünün üniversitede davalı …’ın doktora tez konusu olduğunu, dava konusu radyasyon ölçüm cihazlarının Türkiye’de ve dünyada birçok ülkede üretimi yapılan ürünler olduğunu, … firmasının kullanmış olduğu sintilatörler Ukrayna’dan geldiğini, elektroniğinde de … tabanlı bir yapı kullanıldığını, bu yapının veri transferini TCP/P altyapısını kullanarak yaptığını, bu tasarım da tamamen davalı …’a ait olduğunu, … Teknolojinin ürün portföyünde bulunan Tadyasyon Monitörlerinin ise …’in üretmiş olduğu sistemler ve Türkiye’de üretilen … isimli yapılar olduğunu, bu dedektörlerin sintilatörlerinin Çin’den geldiğini, altyapısının … firmasının aksine mikro işlemci olarak temellendirildiğini, yapı veri transferi için … altyapısını kullandığını ve Gamatomun kullandığı sistemle hiçbir benzerlik göstermediğini, fiziksel ve elektronik bazında bahsi geçen iki tasarımın hiçbir noktada birbirine benzemediğini, … firmasının Plastik Sintilatör Radyasyon Sistemini ilk yaptığından bahisle ilerlemekle beraber; aynı ürünlerin öncelikle Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) ve Odtü teknokentte kurulu olan bir özel şirket olan … firmaları tarafından …mun kuruluşundan daha önce üretildiğini ve ticari ürün olarak piyasaya sunulduğunu, bu ürünün TAEK’de Radyasyon İzleme Sistemi (RİS), … firmasında ise … ismiyle ticarileştirildiğini, 2014 yılında bu iki modelin yerli imkanlarla aktif bir şekilde Türkiye pazarına sunulduğunu, …’unise 10.02.2015 tarihinde kurulduğunu, bu ilk ürününün çok daha sonraki zamanlarda piyasaya çıktığını, TAEK 2014 yılı mali performans raporu Sayfa 65’de görülebileceği üzere TAEK’in üretmiş olduğu RİS sisteminin 2014 yılında TAEK tarafından ticari olarak kullanıldığını, ayrıca … firmasının da … adı ile benzer bir yapıyı ürettiğini ve bu alanda hizmet verdiğini, ilgili frmanın 2014 yılında cihazı geliştirme faaliyetlerini tamamladığını, davacı …. model sistemin … Teknoloji’nin ürettiği … sistemine benzediğini beyan etmiş ise de, yaptıkları işler, kullanım amaçları nedeniyle bu alanda hizmet veren bütün marka ve modeller bazı noktalarda benzer unsurlar içerdiğini, her bir firmanın kendisi tarafından geliştirilen veri transfer metodu, veri işleme metodu ve bu işlemleri ne tür bir elektronik ile yaptığı noktasında ayrıldıklarını, davacının dosyasında belirtmiş olduğunun aksine müvekkili … Teknoloji şirketinin internet sitesinde … serisi cihazlarla ilgili bir bilgi veya örnek bulunmadığını, bu bağlamda ilgili model cihazın … marka diye tanıtımının da olmadığını, Ayrıca … Teknoloji …. firmasının Türkiye’de tek yetkili temsilcisi durumunda olduğunu, esasen davacı … şirketi … firmasının temsilcisi olmadığı halde web sitesinde … ürünlerini sunduğunu ve bu durumu mahkemeyi de yanıltacak şekilde lanse ettiğini, … firmasının Türkiye’deki tek yetkili temsilcisinin müvekkili … Teknoloji olduğunu, davacının radyasyon ölçüm panellerinin tasarım ve geliştirmesinin şirket bünyesinde yapıldığını ve hakların kendilerine ait olduğuna dair tüm iddialarını hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmustur.
Dava, BK 444 vd md ne dayalı haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nun 320/2.maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünü ihlal edip etmediği, bu nedenle davacının cezai şart ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişiler…, … ve … 21/04/2022 tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda: Taraflarca kullanılan her iki sistemin; tasarımdan üretime, kullandığı malzeme türlerine, bütünü oluşturan parçaların üretim yerlerine, ebatlarına, teknik sınıfına kadar birbirinden farklı olduğu, bu bakımdan herhangi bir iltbastan ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Davacı taraf davalının daha önce kendi iş yerlerinde çalıştığı ve kendi iş yerlerinde edindiği bilgi ve tecrübeye dayanarak davacı tarafça üretilen radyasyon ölçüm cihazını aynen taklit ederek ürettiği ve adını değiştirerek piyasaya sürdüğü iddiasıyla davalıdan haksız rekabete dayalı tazminat talebinde bulunmuş ise de; teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede tarafların ürettiği ürünler arasında bir benzerlik olmadığı, tasarımdan üretime kullanılan malzemeye kadar birbirinden farklı olduğu anlaşıl- dığından davacının iddiasının kanıtlayamadığı kabul edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan dilekçede davalının şirket müdürü olarak çalıştığı ve şirketle rekabet yasağını ihlal ettiği beyan edilmiş ise de; dava dilekçesinde sadece taklit ürüne dayalı beyanda bulunulmuş olması, daha sonra sunulan iddiaların davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu ve ilk davada talep edilen hususların ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 2.480,93‬‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 23.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”