Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/43
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
K.YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı île “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzaladığını , davalının bu sözleşme kapsamında kullandığı kredilerin geri ödemesini zamanında yapmadığını , ödemenin yapılması için ihtarname gönderildiğini , ödemenin yapılmaması üzerine takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borcun likit olduğunu iddia ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini ve takibin devamını ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 26/11/2020 havale tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda davacı ile davalı tarafın 04.05.2017 tarihinde imza altına aldıkları ŞİRKET KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ’ne göre davacı tarafından … numaralı kartın davalının kullanımına açıldığını, davalı tarafın kart borcunu süresinde ödememesi üzerine davacı tarafından 12.04.2019 tarihinde ve 12.07.2019 tarihinde olmak üzere iki defa ihtar mektubu gönderildikten sonra 09.08.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 10.790,50 TL, dava tarihi itibariyle 13.131,89 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık İstanbul Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 25/11/2020 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da davalı tarafın kart borcunu süresinde ödememesi üzerine davacı tarafından 12.04.2019 tarihinde ve 12.07.2019 tarihinde olmak üzere iki defa ihtar mektubu gönderildikten sonra 09.08.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 10.790,50 TL, dava tarihi itibariyle 13.131,89 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edilmiş olup bilirikişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 737,10 TL harçtan peşin alınan 130,33 TL peşin harcın mahsubu ile 606,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 130,33-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 192,53- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 115 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 915 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/01/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı