Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342
KARAR NO : 2021/379

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka nezdinde “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalayan davalı müşterinin sözleşme uyarınca kullandığı kredi ürünlerinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarım ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı müşterinin tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz, nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksiz olduğunu, borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmenin gerektiğini, dosya borçlusunun itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın kabulü ile itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin borçlusu müvekkili … Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma okluğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya karşı temerrüde düşmediğini, davacı banka tarafından kötü niyetli olarak temerrüde düşürüldüğünü, davacı bankanın siyasi ve politik olaylar sebebiyle kurun yükseldiği bir dönemde hiçbir ödemesini aksatmamış olmamasına rağmen müvekkili şirkete kat ihtarnamesi keşide ederek müvekkilİ şirketin ve kefilin tüm borçlarını muaccel hale getirmesinin kötü niyetli olduğunu, öncelikle taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi olmadığı gibi başkaca bir borç ilişkisinin de bulunmadığını, takipte belirtilen asıl borç miktarının tarafların ticari defterlerinin incelenmesini ve uzman hesabını gerektiren bir miktar olduğunu, davacı tarafça takibe konulan asıl alacak miktarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllar süren bir ilişki olduğunu, bu süreçte taraflar arasında fazlaca ticari ilişkinin olduğunu, , asıl alacak miktarının uzman hesabını gerektirmesi nedeniyle bu alacağa işleyecek olan faizin belirlenmesinin de imkansız olduğunu, Haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 19.02.2021 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda … Paslanmaz Çelik San. Ve Tic. A.Ş ‘nin davacı bankaya takip tarihi 26.06.2019 itibariyle toplam 8.443,08 TL tutarında kredi kartı borcunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi”nden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 19.02.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 10.11.2016 icra takip tarihi ile dava tarihi itibari ile davacının 7.658,38-TL asıl alacak 780,80-TL Akdi Faiz, 3,90-TL BSMV alacağını edebileceğinin tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının”Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (1.688,61) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 7.658,38-TL asıl alacak 780,80-TL Akdi Faiz, 3,90-TL BSMV alacağı yönüden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 1.688,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 576,74 TL harçtan peşin alınan 103,36 TL peşin harcın mahsubu ile 473,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 103,36 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 165,56- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 72,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 872,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 855,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 17,45-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.293,60-TL’nin davalıdan, 26,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”