Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2021/241
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesine göre, 2017 yılında ,davalının …’dan ithal ettiği malların müvekkili şirket tarafından davalının adresine taşındığını, bu güne kadar kendilerine eksik veya hasırlı mal bildirimi yapılmadığını, ancak taşıma bedelinin (navlunun) ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe,yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dos- yasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine taşıma ücretinden kaynaklanan 3.800,00 Euro AA + 10.67 Euro işlemiş faizden ibaret toplam 3.810,67 Euro alacağın tahsili talebiyle 08/12/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/09/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 18/09/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında taşımaya ilişkin akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmasının gerekmesi ve davacının alacaklı olduğunu iddia etmesi nedeniyle bu hususu ispat etmesi gerektiği ve ticaret defter ve belgeler üzerindeki incelemenin teknik bilgiyi gerektirmesi, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılmasının gerekmesi, davanın 1. celsesinde bilirkişi atanması ve davacı vekiline tespit edilen bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmesi ve bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesi, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı verilmesine rağmen süresi içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve sonradan sunulan mazeretin ise davacı vekilinin büro çalışanına ait olması, davacı vekiline ilişkin herhangi bir mazeret sunulmaması karşısında davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı kabul edilmiş ve dosyaya sunulan diğer deliller ile davanın ispatının mümkün olmaması ve davacı tarafça kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığından davanın ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 416,56 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 357,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır