Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2021/490
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıdan ödül puanla bilet aldığını, ancak davalının söz konusu biletlerin ödül puanla alınamayacağı gerekçesiyle bilet bedeline ilişkin 10 adet fatura düzenleyip müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin söz konusu faturalara Bakırköy … Noterliği’nin 30/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtar- namesi ile itiraz olunduğunu, faturaların iade edildiğini ve müvekkilinin şirketin defterlerine işlenmediğini, karşı tarafın hiç bir değişiklik yapmaksızın faturaları müvekkiline geri gönderdiğini, müvekkili adına düzenlenen faturaların dayanaksız olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın .. uyr.uklu başka yolculara da aynı parkurda düzenlenmiş ödül biletleri olduğunu, hem … hem … hesabından vergi ödemelerinin kendi kredi kartlarından yapıldığının tespit edildiğini, …’ın hesabından tahsil edilen 130 ödül biletinin tamamının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi gönül hatır ilişkisi olarak yabancı şahıslara kullandırılmadığı, para karşılığı kullandırdığının sabit olduğunu, usulsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava konusu faturalar nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler …. Ulaştırma ve Lojistik Fak, Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr Öğretim Üyesi … ve SMMM .. tarafından dü- zenlenen raporda:
”Davacının kendisine tahsis edilen 10 adet bedelsiz yolcu biletinin, yetkilisi … vasıtası ile kullandırılmasında, davacının her hangi bir gelir elde ettiğinin sabit olmadığı, …’ın bu biletler için gelir elde etmiş olmasının, davalının bedelsiz -promosyon olarak sağladığı biletlerden kaynaklı taşıma edimini ifa etmesine engel olmadığı, davalının bedelsiz taşıma taahhüdünde kişiye özel veya nama yazılı bilet taahhüt etmediği, davacının veya yetkilisinin bu biletleri 3.kişilere kullandırmasında hukuka aykırılık tespit edilmediği, davalının bedelsiz bilet sağlamasının, her halde nihai yolcuların da bedelsiz taşınması konusunda bir şart içermediği, düzenlenen 10 adet faturadan davalının fatura konusu bir iş görme veya mal tedarikine dayanmadığı, bedelsiz taahhüt ettiği biletlerle bedelsiz yolcuların taşınmasında zararının da olmadığı” hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; Kolay Bilet Acenteliği Sözleşmesi kapsa- mında davalı hava yolu şirketinin acentesi olan, davacıya yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından tahsis edilen ödül biletlerinin davacı tarafından ücret karşılığı satılması gerekçesiyle davalı tarafça davacıya düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunun tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça, davacıya sağlanan ödül biletlerinin maddi menfaat karşılığı satılamayacağı, biletleri kullanan kişilerin yabancı uyruklu olması ve kendi beyanlarında biletleri satın aldıklarını beyan etmeleri karşısında program koşullarına aykırı olarak bilet satışı nedeniyle davacıya fatura düzenlendiği beyan edilmiştir.
Tarafların beyanları, sundukları deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi birlikte değerlen- dirildiğinde; söz konusu biletlerin davacı tarafa tahsis edilmesi nedeniyle her halükarda bu biletlerden kaynaklı taşımanın davalı tarafça yapılacak olması ve biletlerin satışının yapılamayacağına dair sözleşmede hüküm olmaması, bu hususta davalı ile davacı arasında sözleşmede hüküm olduğuna dair delil sunulmaması karşısında tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla davalıya düzenlenen faturaların iş görme veya mal tedarikine dayanmaması nedeniyle bedelsiz olduğu ve bu faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı tarafından davacıya düzenlenen TK …, TK …, TK …, TK …, TK …, TK .., TK …, TK …, TK …., TK …, TK … nolu davaya konu faturalar nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.130,91 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.032,73 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.098,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.032,73 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 1.094,93 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.200,00 TL bilirkişi ücreti + 53,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.253,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.661,49 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır