Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2021/1147

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri yapı kooperatifi, davalının da kooperatif üyesi olduğunu, davalının 12.11.2019 tarihi itibariyle toplam 246,000,00 TL anapara, 21.041,67 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 267.041,67 TL aidat borcu ve gecikme zammı borcu olduğunu ve bu borcu ödemediğini, 23.06.2018 tarihli Kooperatif Genel Kurulu Kararı gereğince 02.07.2018 tarihinden itibaren ödenmeyen aidatlara aylık %1,5 gecikme zammı uygulanması, 15.06.2019 tarihinde alınan karar ile de aylık gecikme zammının %1 olarak uygulanmasına başlandığını, bu kararlara göre davalının aidat borcuna gecikme zammı işletildiğini, davalıya kooperatif hissesine ilişkin tapuda devrin yapıldığını, davalının ödenmeyen borcu için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin yapı işine başlandığında çıkarılan maliyet ile yapılan toplam harcamalar ile üyelerden toplanılan paralar arasında fahiş fark olduğunu beyan ederek davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmistir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 246.000,00 TL asıl alacak, 21.041,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267,041,67 TL alacak üzerinden cari hesap alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından vekili aracılığı ile 13.12.2019 tarihinde ve süresi içinde sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 09/02/2021 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Davacıya ait 2018, 2019 yıllarına ait defterlerin açılış tasdikleri ile 2018, 2019 yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olup tasdik açısından sahibi lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu; davacı kooperatif muhasebe kayıtlarına göre davalı kooperatif üyesine ait 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan hesap ekstrelerinin dosya arasına alındığı, ekstrelerde görüleceği gibi üye adına yapılan tahakkuklar ve ödemelerin Genel Kurul Kararlarına göre tahakkuk ettirilmiş faizlerin davalı üyenin hesabına işlendiği; takip tarihi itibariyle tahakkuk eden faizin 21.041,67 TL olduğu; 2018 ve 2019 yıllarına ait Genel Kurul tutanaklarında üyelerin ödemeleri gereken aidatlar ve bu aidatların süreleri içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk ettirilecek faiz oranlarının Genel Kurul’da kabul edildiğinin görüldüğü; davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalı üyeden 236.000,00 TL asıl alacak, 21.041,67 TL faiz olmak üzere toplam 257.041,67 TL alacaklı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce takip öncesi faiz talebinin değerlendirilebilmesi için dosya faiz hesabı yapılmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından denetime elverişli olacak şekilde her ayın aidat alacağına yönelik olarak tablo halinde faiz hesabı yapılmıştır. Bilirkişi tarafından her ne kadar icra takip tarihi 12/11/2019 esas alınarak hesaplama yapılmış ise de icra takibinin 13/11/2019’da başlatıldığı anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak takip talebinin düzenlendiği tarih itibariyle faiz konusu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep ettiği aidat alacaklarının belirlendiği genel kurul kararları, Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sitesi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatif tarafından davalıdan aidat alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemli huzurda görülen dava açılmıştır. Davalının kooperatif üyesi olduğu ve aidat ödeme yükümlülüğünün olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafından her ne kadar davacı kooperatif yöneticiler hakkında kooperatifte bir kısım usulsüzlükler yapıldığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusu sonucunun beklenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede takibe dayanak yapılan genel kurul kararlarının iptali için herhangi bir davanın açılmamış olması, söz konusu kararların takip ve dava tarihi itibariyle geçerliliklerini koruması karşısında kooperatif üyelerinin söz konusu genel kurul kararları ile bağlı olduğu ve genel kurul kararları ile tahakkuk ettirilen aidat ödeme yükümlülüklerinin devam ettiğinin açık olması; suç duyurusu sonucunda kooperatif yetkilileri hakkında ceza davası açılması ve yetkililerin mahkum edilmesi durumunda bu durumun genel kurul kararlarının kendiliğinden yokluğuna sebep olmayacağı, ancak ilgili mevzuat çerçevesinde yöneticilerin sorumluluğuna dayanılarak tazminat davası açılabileceğinden mahkememizce suç duyurusunun akıbetinin beklenilmesine gerek duyulmamıştır. Mahkememizce denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafından davalıdan talep edilen aidat ve bu aidatlara işletilen faiz oranların genel kurul kararlarına uygun olarak tahakkuk ettirildiğinin kabulü ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 246.000,00 TL asıl alacak, 21.041,67 TL faiz olmak üzere toplam 267.041,67 TL üzerinden iptali ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 246.000,00 TL asıl alacak, 21.041,67 TL faiz olmak üzere toplam 267.041,67 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere aylık %1 oranında işleyecek faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 53.408,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 18.241,62 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.174,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 15.067,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 19,00 TL tebligat, 77,00 TL 14 müzekkere, 1,5 TL dosya ücretinden ibaret) 898,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 3.174,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 27.142,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı