Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/334
KARAR NO : 2020/881

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yetkilisi …….’nın resimlerini görerek beğendiği dava konusu yat için davalı ……ile yaptığı görüşmeler sonrasında tarafların şifahen anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin yatı satın almak için davalı hesabına 50.000 Euro kaparo gönderdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı …… tarafından söz konusu teknenin satış ve devir işlemlerinin yapılmadığını, davalıya gönderilen 50.000 Euro kaparonun geri istenildiğini ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinden sonra itirazın iptali davası açmadan önce son bir defa iyi niyetli olarak Beşiktaş …… Noterliğinin 21/12/2015 Tarih ve …… yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının kaparoyu verilen süre içerisinde iade etmediğini, 50.000 Euronun iadesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ”…… ‘ adlı …… isimli ……. marka 2008 model özel yat teknesinin” satışı konusunda yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşma mevcut olmadığını, müvekkilinin söz konusu teknenin 350.000,00 Euro karşılığında satımı ve satış işlemleri sürecinde teknenin kullanımı ve kira bedeli konusunda dava dışı ….. isimli bir kişi ile anlaştığını, sözlü anlaşma neticesinde …..’un müvekkilinin ……. bank ……. şubesindeki …….. nolu TL banka hesabına 21.09.2015 tarihinde 15.000.00 TL gönderdiğini, ….. daha sonra şirket kurduğunu ve ödemeyi yapacağını belirtmiş bir kaç gün içerisinde …… İnşaat Tic.Ve Ltd.Şti üzerinden 50.000 Euro daha göndereceğini belirtmiş ve ……inşaatın sahibi ve yetkilisi ……. ‘nın da dayısı olduğunu söylediğini, akabinde müvekkilinin hesabına ……İnşaat Ticaret Ve San.Ltd.Şti tarafından 50.000.00 Euro gönderildiğini, daha sonra ise, …..’un söz konusu tekneyi alamayacağını, iade etmek istediğini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda …..’un yapmış olduğu 15.000,00-TL ve davacı ……İnşaatın yapmış olduğu 50.000,00-Euro ödemenin teknenin 2,5 aylık kira bedelinden mahsup edilmesi konusunda anlaşıldığını, ve teknenin müvekkiline 27/11/2015 tarihinde ……’ da İstanbul’da teslim edildiğini, davacı …… İnşaat ile ….., teknenin müvekkiline iadesinden sonra, teknede oluşan hasarları ve kiralama bedelini ödememek için kollektif olarak ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) …… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafa eksik harcın tamamlanması yönündeki ihtarat ile eksik harcın tamamlandığı görüldü.
Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; eldeki dava ile İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ……. Esas davanın taraflarının, davaya konu sözleşmelerin aynı olması, mahkememiz dosyasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, …… Asliye Ticaret Mahkemesinde ise sözleşmeye dayalı olarak aynı bedelin talep edilmesi karşısında her iki dosya arasında arasında hukuki, fiili bağlantı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu, davalı vekilinin de birleştirilme talebi de dikkate alınarak davanın daha önce açılan İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) …… Esas sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nun 166/2 md gereğince, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin dava dosyası ile İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ……. Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
1-Yargılamaya daha önce açılan İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) ……. Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2- HMK madde 166/3 gereğince birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”