Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/329 Esas
KARAR NO : 2022/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında … seri molu …. cihazının satışı için 17.850,00 TL bedel karşılığında satış sözfeşmesi yapıldığını, müvekkilinin 26/11/2017 tarihinde satın aldığı …. vücut kompozisyonu analiz cihazının 2 yıl garantisi olduğunu, 15/07/2019 tarihinde açılmaması nedeniyle garanti süresi içinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin diyetisyen olduğunu ve davaya konu makineyi işi için kullandığını, cihazın garanti kapsamırıda tamir içinde verildiği süre içinde müvekkiline muadil bir cihaz verilmemesi nedeniyle mesleki faaliyetlerini yerine getirmede zorluk çektiğini, cihazın son ve kesin teslim tarihi 25/09/2019 taleplerinin garanti kapsamında davalı şirkette olan cihazın tamir edilmiş hir şekilde müvekkiline teslimi, tamir edilemiyor ise sıfırı ile değiştirilmesi, aynı ürün ile değişimi mümkün değil ise müvekkilinin ödemiş olduğu 17.850,00 TL nin müvekkiline iadesini talep eden ihtarnamenin Kocaeli …. Noterliğinin 10/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap olarak gönderilen Yenimahalle …. Noterliğinin 01/10/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin vermiş olduğu cevapta garanti kapsamı dışında olduğunun betirtildiğini bu hususun Türk Kanunlarınca kabul görmemekte olduğunu, davalının ihtarname cevabından sonra Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği davaya konu edilen cihazın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davaya konu cihaz ile ilgili garanti beigesinin dilekçe ekinde dasyaya ibraz edildiğini, cihazın garanti süresinin dolmasına kısa bir süre kala davacı tarafça arızalandığı gerekçesi ife müvekkili şirketin üretici firmanın servisine gönderildiğini, servisin yapmış olduğu inceleme sonunda cihazın üreticiden kaynaklanan bir nedenle arızafarımadığını yüksek voltaj nedeniyle bir elektriklenme arızasın yaşandığını buna bağir olarak da garanti kapsamına dahil olmadığını bir tutanakla belirleyerek tamir yapılmadan müvekkili şirkete gönderildiği bu hususta dair yetkili servisin tanzim etmiş olduğu tutanağında dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiğini, bu tip cihazların yükse voltaj ve benzeri şebekeden kaynaklanan elektrik sorunlarına karşı mutlaka akım korumalı bir priz kullanılması gerektiğini ve bu sayede cihazların koruma attına alındığını, sigorta şirketlerin de bu tür özellik arz eden cihazlar ile evlerde dahi kullanılan beyaz eşya türünde cihazları ayrıca yüksek voltajdan kaynaklanan arızalara karşı sigortalamamakta olduğunu, yapılacak olar bilirkişi inceleme sonunda bu hususun tespit edileceğini, Neticeten, davanın reddine karar verilmesini ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davacıdarı tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/03/2021 tarihli bilirkişi SMMM …. ve Op. Dr. … tarafından düzenlenen raporda; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan tücari ilişkisi dolayısıyla satıma konu vücut analiz cihazının arızalanması sebebiyle davacının davalıdan oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yanın incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılı İşletme Hesabı Defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, İşletme Hesahı Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç alacak ilişkisini tespite imkân vermeyen bir ticari defter olması nedeniyle davacının 2017 yılı İşletme Defterinden davalı yandan olan alacak miktarının tespit olunamadığı, bunun yanı sıra davacının 2017 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı …. Kozm. Sağlık ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; taklp tarihi (25.12.2019) itibariyle davalının davacıdan borç/alacağının bulunmadığı, ancak davacının davalıya göndermiş olduğu ödemenin davalının tarafımıza sunmuş olduğu, davalının mali müşavirinin beyanına göre ve 2020 cari hesap ekstresine göre davacının davalıya göndermiş olduğu 17.850,00 TL’lik ödemenin düzeltme kaydı ile …. nolu hesaba 01.01.2020 tarihinde düzeltme kaydının yapıldığı, takip konusunun davacınırı 26.11.2019 tarihinde satın alınan …. cihazının giderilmeyen arızası için ödenmeyen ücret alacağından kaynaklı olduğu, yapılan teknik incelemeye göre kapsamında ve alan keşif neticesinde gerek cihaz ve gerekse dosyaya ibraz edilen servis tutanağı nazara alınarak yapılan inceleme neticesinde cihazın bulunduğu yerde voltaj düzenleyici olmadığı, yüksek voltaj gelmesi durumunda akım korumalı prizin bulunmadığı da göz önüne alınarak ülkemiz genelinde elektrik voltajının yüksek ve düşük gelmesi durumunun söz konusu olduğu, kaldı ki davacının cihazı 1 yıl 9 ay gibi bir süre sorunsuz olarak kullandığı görülmekle davalı şirketin bir kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirildiğinden davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da davacının itirazları değerlendirilerek kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun özellikle mahkememizin 08/06/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında belirtilen hususları karşılamadığı, gerek kök raporun gerek ek raporun bu hali ile hükme esas alınamayacağının tespiti ile davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ve incelemeye konu cihaz üzerinde yeniden inceleme yapılarak, satışa konu cihazda bulunduğu tespit edilen arızanın ne olduğu, bu ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu belirlendikten sonra belirtilen arızaya neden olabilecek hususların ayrıntılı olarak tartışılarak arızanın kullanım, elektrik v.s kaynaklı olup olmadığı, üretimden kaynaklı bir arızanın bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın yeni bir teknik bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda; Cihaz üzerinde yapılan incelemelerde cihazın hiç çalışmamasının elektronik kart arızasına sebep gösterilebileceği, cihazda üretim kaynaklı elektronik kart arızası olduğu, yukarıda belirtilen sebeplerle elektriksel bir voltaj dalgalanmasının arızaya sebep gösterilemeyeceği, mevcut durum, dava konusu cihazın, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren ayıplı mal olduğuna, ayıbın kabul edilebilir düzeyde olmadığına ve gizli ayıp olduğuna kanaat getirildiği belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davalı tarafından davacıya satılan cihazın ayıplı olup olmadığı; ayıplı ise ayıbın üretimden kaynaklı olup olmadığı ve davalıya ödenen cihaz bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar dosyaya sunulan 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda cihazın bulunduğu yerde voltaj düzenleyici olmadığı, yüksek voltaj gelmesi durumunda akım korumalı prizin bulunmadığı da göz önüne alınarak ülkemiz genelinde elektrik voltajının yüksek ve düşük gelmesi durumunun söz konusu olduğu belirtilerek cihazın arızalanmasında davalının kusuru olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu rapordaki teknik bilirkişinin doktor olması ve elektronik bir cihaz olan dava konusu ürünün arızalanma nedeni hakkında teknik inceleme ve görüş bildirmesinin mümkün olmaması karşısında mahkememizce yeni bir teknik bilirkişi görevlendirilmiştir. Dosyaya sunulan 14/03/2022 tarihli teknik bilirkişi raporunda cihaz üzerinde inceleme yapılarak cihazdaki arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanamayacağı; dava konusu cihazda üretim kaynaklı elektronik kart arızası olduğu ve cihazdaki ayıbın gizli ayıp olduğu belirtilmiştir. 18/03/2021 tarihli rapordaki teknik görüşün konuda uzman olmayan bilirkişi tarafından belirtilmiş olması nedeni ile mahkememizce raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek duyulmayarak tekniğine uygun olarak denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.850,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2- Şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.219,33 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 215,59 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.003,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 261 TL posta ücreti tebligat, müzekkere, keşif araç ücreti masrafından ibaret) 2.661,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafından yatırılan 1,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 215,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı