Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 Esas
KARAR NO : 2022/1121

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. günü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada , … mevkinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, araç sürücüsü hakkında Silivri … Asliye CM’nde açılan … Esas sayılı kamu davası sonunda mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu olayda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazaya bağlı yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, hastane, ilaç, bakıcı masrafı sarf ettiğini , davadan önce sigorta şirketin ve arabulucuya yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını, trafik sigortacısı durumundaki davalı … şirketinin zararın giderilme- sinden sorumlu olduğunu beyanla neticeten HMK 107 md gereğince, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL, tedavi gideri, bakıcı gideri vs. 500 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle iş bu davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iş bu davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu ve 09/08/2018 tarihli rapor ibraz ettiğini, söz konusu rapora dayanarak sürekli sakatlık halini gösterir rapor alınması gerektiğini ve raporun da kendilerine sunulmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davada hukuki yararın ve dava şartının bulunmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun beklenmesini, kusur ve davacı zararı yönünden bilirkişi incelemesi yapıl- masını istediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, cismai zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava konusu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, maddi zarar miktarının ne olduğu ve bu zararın tazmininden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. … 11/11/2022 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile ” taraflar arasında sağlanan sulh sağlandığı ,davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri”ni beyan ettikleri, davalı vekili AV. …’un da 15/11/2022 tarihli dilekçesinde ” feragat beyanına göre hüküm tesisni istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı”nı belirttiği, HMK 307 md.de ” davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi “şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır