Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2022/1058

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davacı adına kayıtlı ….. plakalı, 2016 Model … marka ticari minibüs ile 11/03/2019 tarihinde seyir halinde iken kaputtan koku gelmeye başladığını, kaputu açtığında duman çıktığını, ardından aracın alev alarak yandığını, yangın sebebiyle araçta büyük çaplı hasar meydana geldiğini, hasar miktarı ve hasarın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nın …… D.İş dosyasında rapor alındığı, raporda özetle; araçta meydana gelen yangının sebebinin dış etkenlerden ve aracın kullanımı ile alakalı olmadığı, üretim kaynaklı bir elektrik sistemi hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının araç ile öğrenci servis taşımacılığı yaptığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle faaliyetini yerine getiremediği, araç kiralayıp toplamda 12.124,00 TL kiralama bedeli ödediği, konu edilen alacakların tahsili için 01/07/2019 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru sonucunda da anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle; 12.124,00 TL araç kiralama bedeli ile 1.900,00 TL mahkeme tespit masrafları olmak üzere toplam 14.024,00 TL’nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davalı şirketin aracın satıcısı olmadığını, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın bir tüketici davası olmadığını, TBK’nın ayıptan sorumluluk ‘a ilişkin 219. Maddesinde belirtilen alıcıya karşı sadece satıcının sorumluluğunun olduğunu, TTK’nın 23. Maddesinin de alıcıya karşı sadece satıcının sorumlu olduğunu belirttiğini, süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta hiçbir ayıp olmadığını, dava konusu aracın harici bir etkenle yandığını, araç üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının dışarıdan müdahale sonucu çıktığının tespit edildiğini, fotoğraflarda motor bölümündeki yanmış karton parçacıklarının açıkça görüldüğünü, motor kaputu bölgesinde karton parçacıklarının yanması sonucu yangının çıktığını, yanan kartonların egzoz bölümünde bulunan kablolarda ve plastik parçalarda hasara neden olduğunu, davacının dosyaya 31.624,44 TL’lik fatura sunduğunu, fatura tarihlerinin mükerrer olduğunu, bunların çelişkili olduğunu, davacının fatura bedellerini ödediğine da; bir belge sunmadığını, fatura sunulmasının ödendiğini göstermediğini, tekrar bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, tespit davasının yokluklarında yapıldığını, bağlayıcı olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.
Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik iş sayılı dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü, … Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı’nın müzekkere cevapları dosyamız arasına alındı.
Bilirkişiler Prof Dr. ….. , ….., Dr …. tarafından mahkememize sunulan 10/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …… plakalı aracın motor kısmında, 11.03.2019 tarihinde meydana gelen yanma olayının, motor bölümü elektrik kablolarında tesisatından kaynaklı bir ayıp sebebiyle meydana gelen bir elektriksel arıza nedeniyle başladığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof Dr. …., ……., Dr ……. tarafından mahkememize sunulan 02/02/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Plastik/kablo aksamının erime ve tutuşma sıcaklığının kartona göre daha yüksek olduğu da düşünülürse, plastik aksamda erimeye ve sonrasında alevlenmeye sebep olacak karton parçası/parçalarının da hem boyut hem de miktar bakımından beyan edilenden çok daha büyük olması gerekt nülmekte olup, aksi takdirde, kartonun, yanarak kül olması durumunda dahi, kablo, hortum, v.b. plastik aksamın erimesine ve tutuşmasına sebebiyet verecek miktarda ısı enerjisi açığa çıkarması da çok düşük bir ihtimal olması yanında, bahse konu yangının, motor elektrik tesisatı üzerinde herhangi bir kısa devre, ark v.b. sebeple başlamış olması durumu değerlendirildiğinde ise; Erime başladıktan sonra başlayan yanma olayının, motor içinde bulunduğu iddia olunan karton parçası veya parçalarını tutuşturma ve bu karton parçalarından bir kısmının yanmasına fırsat kalmadan yangının söndürülmüş olma ihtimalinin çok daha yüksek olduğu kanaatine tekraren varıldığı, dosya içeriğine kök rapordaki görüş ve kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişiler Prof.Dr……, Doç. Dr. ….., …..’ın mahkememize sunduğu 08/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu…… plakalı araçtaki yangının, aracın motor kısmında unutulan karton parçalarının tutuşmasından dolayı meydana geldiği, araçta gizli veya açık bir imalat hatasının mevcut olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı hususunda rapor sunulmuştur.
Bilirkişiler Prof.Dr……., Doç. Dr. …… , …….’ın mahkememize sunduğu 28/01/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; kök rapordaki değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğu, dosya içeriğiyle ve yanan araçtaki bulgularla uyumlu olduğu, dosyaya kök rapordaki görüşümüzün değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmadığından kök rapordaki görüşümüzün devam ettiği görüş ve kanaati ile ek rapor sunmuşlardır.
Bilirkişiler Dr. Öğr.Üyesi ……, Doç.Dr…….., Doç.Dr…….. tarafından mahkememize sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın motor bölümünde çıkan yangının elektrik tesisatındaki ayıp nedeni ile ortaya çıktığı, kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın 2 hafta içerisindeki 12 iş günü içerisinde onarılabileceği ve olay tarihindeki 2 haftalık araç kiralama (ikame araç bedeli) bedelinin 7.000 TL hesaplandığı, davacının 21 adet fatura sunduğu bu faturaların 12.122,44 TL’lik kısmının kendisi tarafından dava dışı başka bir şirkete kesilen faturalar olduğu, 31.624,44 TL’lik kısmının ise dava dışı başka kişi ve kurumlar tarafından davacı adına kesilen faturaları olduğu ilgili bedellerden hangisinin ikame araç bedeli olarak kabul edileceği hususunun mahkemenin kanaatinde olduğu hususunda rapor sunmuştur.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait aracın yangın ile oluşan hasardan kaynaklı davalıdan araç kiralama bedeli, mahkeme tespit masraflarını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle tespiti gereken husus araçta oluşan yangının neden kaynaklandığının tespiti gerekmektedir, davacı yangının üretim kaynaklı olduğunu, davalı ise davacının kusurundan kaynaklandığı iddiasındadır. Bu hususun tespiti bakımından alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış olup 08.01.2020 tarihli raporda aracta gizli/açık imalat hatası olmadığı, aracın motor kısmındaki karton parçalarının yanmaya sebep verdiği tespit edilmiş, davacı tarafın süresinde itirazı ile yeni bir heyet oluşturularak alınan 10.08.2021 tarihli raporda da araçtaki yangının meydana gelmesinin sebebi motor bölümündeki elektrik kablolarında tesisatından kaynaklı ayıptan olduğu yönünde tespit yapılmış olup, birbiri ile çelişen raporlar nedeni ile mahkememizce kanaat oluşmadığından ve teknik bilgi ile giderilmesi mümkün olduğundan çelişkinin giderilmesi amacı ile 3. Bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş, öğretim görevlilerinden oluşan 27.06.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise dava konusu aracın motor bölümünde çıkan yangının elektrik tesisatındaki ayıp nedeni ile ortaya çıktığı, kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın 2 hafta içerisindeki 12 iş günü içerisinde onarılabileceği ve olay tarihindeki 2 haftalık araç kiralama (ikame araç bedeli) bedelinin 7.000 TL hesaplandığı, davacının 21 adet fatura sunduğu bu faturaların 12.122,44 TL’lik kısmının kendisi tarafından dava dışı başka bir şirkete kesilen faturalar olduğu, 31.624,44 TL’lik kısmının ise dava dışı başka kişi ve kurumlar tarafından davacı adına kesilen faturaları olduğu ilgili bedellerden hangisinin ikame araç bedeli olarak kabul edileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde tespitte bulunmuştur. Dosyada mevcut 10.08.2021 tarihli rapor ile öğretim görevlilerinden oluşan 27.06.2022 bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla araçta çıkan yangının elektrik tesisatındaki ayıp nedeni ile olduğu, davacının bu iddiasını ispat ettiği kabul edilmiştir. Davacının talebi araç kiralama bedeli olup her ne kadar farklı faturalarda sunmuş olsa burada talep edebileceği ortalama kira bedeli olduğundan son raporda hesaplanan 7.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, davacının yapmış olduğu 1.900,00-TL mahkeme tespit masrafları ise yargılama giderlerinde davalıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Bilirkişi raporunda tespit edilen 7.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 478,17 TL harçtan peşin alınan 240 TL peşin harcın mahsubu ile 238,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 240-TL peşin nispi harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 300,80- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.124,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 113,90 TL tebligat müzekkere gideri, 4.500 TL bilirkişi ücreti, mahkeme tespit masrafı olan 1.900,00-TL toplamı – 6.513,90-TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.191,81 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 3.322,09-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 646,80-TL’nin davalıdan, 673,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ….
¸

Hakim …..
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”