Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2020/499
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 25.05.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklısının …. Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. borçlusunun …. Tekstil Çözümleri Ltd. Şti. olan icra dosyasından verilen haciz kararı kapsamında da Bakırköy … İcra müdürlüğüne talimat yazılığını, Bakırköy …. İcra müdürlüğü … talimat numarasına sahip talimat dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığı , bu icra dosyası için haciz maksadıyla 06/03/2020 tarihinde şirket adresine gelindiğini, Söz konusu haciz adresinin de mersis kayıtlarında da görüleceği üzere dosya borçlusu olmayan müvekkilinin adresi olduğunu, yine dilekçesi ekinde bulunan haciz tutanaklarında da okunacağı üzere müvekkili …. Giyim Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından haciz mahallinde vergi levhası ve ilgili diğer dökümanlar haczi gerçekleştiren icra memuruna mahalde sunulduğunu, Dosya borç miktarının 116.776,35-TL olduğu haciz tutanağından anlaşıldığını, Müvekkilinin dosyadaki borçlu ve alacaklı taraflarla bir ilişkisi bulunmadığını Müvekkili şirket ile borçlu şirket …. Tekstil Çözümleri Ltd. Şti. Hiç bir şekilde ticari yahut organik bir bağı bulunmadığını Dosyaya sunulacak olan fatura ve diğer kesin delil niteliğini taşıyacak belgelerden de söz konusu şirketlerle bağın olmadığı ispatlayacağını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 15.000-USD ödemeyi alacaklılara yaptığını, bu nedenle haciz tutanağında yazılı Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. talimat dosyasına bağlı esas icra dosyasında müvekkilimizin borçlu olarak bulunmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cebri haciz tehdidi altında yapılan 15.000-USD ödemenin davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi adresinin …./…. olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinde takip yapılmadığını, müvekkilinin takip konusu borcu bulunmadığını, dava konusu hizmedi/ürünü teslim almadığını, davacı tarafın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen makinaların bakım ve onarımının yapılmadığını, şirketi zarara soktuğunu, bu sebeple Büyükçekmece … Noterliği 29.05.2018 tarih …. yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini 20/009/2017 tarihinde davalı şirket adresi Büyükçekmece adresine taşınmış olduğu ticaret sicil gazetesinde ilan verilmiştir, takip ise 12 Haziran 2018 tarihinde yapılmıştır bu nedenle öncelikle davanın usulden sonraki aşamada esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Bilindiği üzere HMK’nın 307. Maddesine göre davadan feragat “Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” yine aynı kanunun 311. Maddesine göre “Feragat kesin hüküm sonuçları doğurur.” bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır,
Her ne kadar huzurdaki dava ikame edilmiş ise de, davacı vekilinin ibraz ettiği 07.09.2020 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin de 04.09.2020 UYAP kayıt tarihli dilekçe ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,
2- Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 18,13-TL’nin peşin yatırılan 1744,35-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 1726,22-TL ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-a) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
c)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE.
4- Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/09/2020
Katip …
Hakim …