Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2022/1314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.05.2012 saat 23.00 sıralarında … Mah. … sok. üzeri Bağcılar’da meydana gelen trafik kazasında, müvekkili yayaların beklediği yol kenarında beklerken hızla gelen … Plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve kalıcı maluliyetin meydana geldiğini, kazadan önce müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 1000 TL Geçici iş görmezlik, 1000 TL bakıcı tazminatı ve 3000 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak üzere toplam 5.000 TL maluliyet tazminatının müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan aracın 01/11/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 200.000 TL olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, söz konusu kazada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhlerine karar verilmesi durumunda vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 26/12/2022 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesi ibraz etmiştir.
Davalı vekili 28/12/2022 tarihinde, feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
HMK’nın 307. maddesine göre; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
HMK’nın 309. maddesine göre; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK’nın 310. maddesine göre; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK’nın 311. maddesine göre; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 53,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 1.070,00 TL ATK giderleri + 527,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.397,60 TL’nin davacı tarafından harcanan 60 TL’den mahsubu ile bakiye 3.337,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı