Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/3
KARAR NO : 2020/932

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ….. Elektrikli Ev Aletleri San. ve Tic. A.ş. ile müflis şirket …. Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A.ş. arasında ticari ilişki bulunmakta olup, işbu ticari ilişkiden doğan bakiye (iflas tarihi itibariyle) ¨ 2.142.250,66 müvekkili şirket alacağının Bakırköy …. İflas Müdürlüğü ….. İflas sayılı dosyasından masaya kayıt ve kabulü için talepte bulunulduğunu, iş bu taleplerinin İflas idare memurluğunun 194 karar nolu kararı ile; “Müflis şirket yetkilisinin borcun ¨ 200.000,00’lik kısmını kabul etmiş ise de, mübrez vesaike göre, 193 kayıt no iie ilgiti belgelerde ibraz edilmiş alacak mükerrer talep haline gelmiş alacağın varlığını kanıtlamamakta ve yargılamayı gerektirir nitelikteki talep edilen (¨1.914.084,S8)’si alacağın tamamının reddine karar verildi.” şeklinde kararı ile reddedildiğini, Müvekkili …. Sigorta A.ş., kredi risk (alacak) sigortası alanında faaliyet gösteren bir şirket olup, sigortalamış olduğu ….. Elektrikli Ev Aletleri San.ve Tic. A.ş. alacağından kanuni halefiyet hükümleri gereğince doğan (iflas tarihi itibariyle) ¨ 2.142.250,66 alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü ….. İflas sayılı dosyasından masaya kayıt ve kabulü için talepte bulunulduğunu, işbu taleplerinin iflas idare memurluğunun … karar nolu kararı ile; ”Müflis şirket yetkilisinin borcun ¨200.000,00 ‘lik kısmını kabul etmiş ise de, mübrez vesaike göre, … kayıt no ile ilgili belgelerde ibraz edilmiş alacak mükerrer talep haline gelmiş alacağın vatlığını kanıtlamamakta ve yargılamayı gerektirir nitelikteki talep edilen (¨2.142.250,66)’si alacağın tamamının reddine karar verildi.” şeklinde kararı ile reddedildiğini, iflas idaresi memurluğunun red kararlarının 23.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 24.12.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 31.12.2019 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı yönünde son tutanak düzenlendiğini, dava, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığını ve arabuluculuk ön şartı da yerine getirildiğini,
….. Elektrikli Ev Aletleri San.ve Tic. A.ş. adına kaydı talep edilen ¨ 1.390.091,04 L asıl alacak + ¨ 440.975,54 faiz + ¨ 83.018,00 icra masrafı alacağı olmak üzere toplam ¨1.914.084,58 alacak tutarının ….. Elektrikli Ev Aletleri San.ve Tic. A.ş. adına kaydı iflas masasına kayıt ve kabulüne , … Sigorta A.ş. adına kaydı talep edilen ¨ 900.000,00 asıl alacak + ¨204.830,14 faiz + ¨ 147.620,64 icra masrafı alacağı olmak üzere toplam ¨1.252.450,78 alacağın … Sigorta A.ş. adına iflas masasına kayıt ve kabulüne, İcra İflas Kanununun 196. maddesi uyarınca; iflas tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davalarının kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas İdare memurunun 29/01/2020 havale tarihli dilekçesini özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyasında … Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ….. sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK.’nun “iflas idaresinin vazifesi” başlıklı 226/1. maddesine göre; “Masanın kanuni rmimessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.”
İİK.’nun “iflas masası” başlıklı 184. maddesine göre de; “İflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer.”
Kanun maddelerinde de belirtildiği gibi müflisin tüm hak ve alacakları İflasın açıldığı zamanda bir masa oluşturur ve bu masanın kanuni temsilciliğini yapmakla yükümlü olan kurum iflas idaresi olduğunu,
İcra ve İflas Kanunu’nun 219. maddesinin 2. fıkrasının 2 numaralı bendine göre; “İlanda:
…Alacaklılara ve istihkak iddiasında bulunanlara alacaklarını ve istihkaklarını ilandan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defterler hulasaları v.s.) asıl veya musaddak suretlerini teindi eylemeleri (pek uzak yerlerde veya yabancı memleketlerde ikamet eden alacaklılar için müddet uzatılabilir.) …yazılır”
Müflis şirket 21.02.2019 tarihinde iflas etmiş ve bu durum İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiğini, davacı taraflar da alacak kaydı isteminde bulunduğunu ve alacaklar … ve … sıra numarasına kaydedilerek sıra cetvelinde yerini aldığını,
İflas idaresi, yaptığı işlemlerde İcra ve İflas Kanunu gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından yapılan alacak kaydı talebi ile sunulan belgeler incelendiğinde kayıt yaptırılan iki alacağın da aynı borçtan kaynaklandığı mükerrerlik bulunduğu tespit edildiğini, ayrıca alacak talebi dilekçesine ek olarak sunulan belgeler de alacağı kanıtlayacak nitelikte bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı alacak talepleri yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresi tarafından iki talebin tamamının reddine kararı verildiğini, İİK 235. madde kayıt kabul davalarına ilişkin olup Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda öncelikle İİK’nnı 194 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekmektedir.
İİK’nın 194 ncü maddesi hükmü”Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.
Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” şeklinde olup müflisin davacı veya davalı olduğu davaların duracağı öngörülmüştür.
İİK’nın 235 nci maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davalarında müflis şirketin davalı sıfatının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır.Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulamada kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir.Başka bir ifade ile iflâsta sıra cetveline itiraz davasının bir alacağın masaya kaydedilmesi için açılması hâlinde bu dava kayıt kabul davası olarak; bir alacağın masadan çıkarılması için açılması hâlinde ise kayıt terkini davası olarak nitelendirilmektedir.
Kayıt kabul davasının davacısı, iflâs alacaklılarıdır.Müflisten alacaklı olmayan bir kişinin müflise karşı kayıt kabul davası açması mümkün değildir. Kayıt kabul davası açacak olan alacaklının mutlaka sıra cetvelinde yer alması gerekmektedir. Kayıt kabul davasının davalısı ise müflis olmayıp, iflâs masasıdır. İflâsın açılmasından önce müflise karşı açılmış olup da iflâsın açılmasıyla kayıt kabul davasına dönüşen davalar da masaya yöneltilir ve bu davalara iflâs idaresi devam eder.Çünkü iflâs idaresi, masanın kanunî temsilcisidir (İİK m. 226/1).(Dr.Öğretim Üyesi Orhan EROĞLU;İflâsta Sıra Cetveline İtiraz Davası (İflâsta Kayıt Kabul Davası) https://kutuphane.dogus.edu.tr/mvt/pdf.php,Erişim Tarihi:20/11/2020)
Az yukarıda da belirtildiği gibi İİK’nın 235 nci maddesi uyarınca şirket iflâs ettikten sonra alacağının kaydı için başvuran alacaklının talebinin reddi üzerine hak düşürücü süre içerisinde alacağının kaydı için mahkemeye başvuran alacaklının açtığı doğrudan kayıt kabul davalarında davalı müflis şirket olmayıp onun kanuni temsilcisi iflâs idaresidir.Buna göre İİK’nın 194 ncü maddesinin doğrudan açılan kayıt kabul davalarında uygulanması mümkün değildir.Kaldıki madde metni incelendiğinde hukuk davalarının duracağı belirtilmiş olup buna göre görülmekte olan bir davanın durmasından bahsetmek mümkün olup müflisin iflâs etmesinden sonra açılan davalarda durma olanağı bulunmamaktadır.Anılan madde sadece kayıt kabule sonradan dönüşen davalar için uygulanma imkânı bulunmaktadır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olaya döndüğümüzde;davacılar vekili hak düşürücü süre içerisinde iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü için huzurdaki davayı açmış ise de,05/03/2020 tarihli duruşmaya ve diğer duruşmalara gelmediği gibi geçerli bir mazerette bildirmediği hâlde Mahkememizce İİK’nın 194 ncü maddesi yanlış yorumlandığından dosya işlemden kaldırılmamış ise de,bu davacılar lehine kazanılmış bir hak oluşturamaz.Buna göre Mahkememiz tarafından belirlenen 05/03/2020 tarihli duruşmanın gün ve saatinden davacılar vekilinin haberdan olmasına rağmen mazeret dilekçesi göndermediği gibi duruşmayada gelmediği,bu tarihten sonra yapılan duruşmalara da gelmediği,dosyayı yasal üç aylık süre içerisinde yenilemediği,dosyanın 05/03/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasının gerektiği ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre (7226 sayılı yasa ile duran sürenin de eklenmesiyle) içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 05/03/2020 tarihli duruşmasında davacılar vekili gelmemesine ve herhangi bir mazeret bildirmemesine karşın İİK’nın 194 ncü maddesi gözönüne alınarak dosyanın işlemden kaldırılmadığı ancak İİK’nın 194 ncü maddesinin doğrudan açılan kayıt kabul davalarında uygulanmadığı,mahkece kanun maddesinin yanlış yorumlanarak dosyanın işlemden kaldırılmadığı anlaşıldığından iş bu dosyanın 05/03/2020 tarihi itibariyle HMK’nın 150/1 nci maddesi uyarınca İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, ve dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği belirlendiğinden HMK’nın 150/5 nci maddesi gereğinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ….. vekilinin yüzüne karşı, davacı Coface sigorta vekili ile davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.31/12/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.